Det er et moralsk argument mot krypto

For tre uker siden brukte jeg denne kolonnen for å forklare hvorfor jeg fremdeles ikke tar krypto på alvor, selv om mange visstnok veldig seriøse og voksne investorer blir involvert. Siden den gang har markedet kollapset med omtrent 30 prosent, med mange så kalt "stabile mynter" som alt annet enn bevist. Verdien av Bitcoin har brutt opp med mer enn halvparten siden den høyeste står i fjor; Dogecoin med nesten 90 prosent.

En leser skrev til meg i løpet av helgen for å foreslå en kolonneidee: "Denne uken tenkte jeg at du skulle skrive en massiv 'Jeg fortalte deg' artikkel :)".

Sannheten er at det ville være litt uriktig å si at jeg faktisk fortalte dem. Å hevde at krypto ikke bør tas på alvor er ikke det samme som å hevde at det er i ferd med å bli krasjet, og i et marked som er drevet av litt mer enn bare tro - og hva Elon Musk twitret - er et forsøk på å forutsi fremtidige priser.

Det ville også være litt uriktig å gjøre som om jeg ikke tar et visst nivå av tilfredshet med velstående kryptobrødre som virker spesielt følsomme for øyeblikket, eller fra kryptoutveksling som skryter av sine aksjonærer som "grådige" de mangler sine kvartalsvise salgsmål på 1,5 milliarder dollar.

Men jeg liker ikke å se små investorer midt i levekostnadene som mister store deler av pengene sine til et marked som ble forsikret om at de bare ville stige, eller "stabile" mynter, som de ble fortalt som de var så pålitelige som de virkelige valutaene de ble koblet til. For ikke å se lister med antall selvmordshotlinjer, som er festet til toppen i Reddit -forumene.

Derfor virker det mer passende å bruke det yngste markedskrasjet som en mulighet til å sette det moralske argumentet mot krypto. Fordi det ikke bare er at vi ikke skal behandle det som en seriøs aktivaklasse; Vi må også slutte å forestille oss at alt er litt ufarlig moro.

Jeg har nylig intervjuet Jonathan Haidt, en sosialpsykolog med fokus på moral. Jeg benyttet anledningen til å spørre om han hadde kjøpt krypto. Til min overraskelse var svaret - han hadde lagt mer enn 1 prosent av pengene sine i.

"Jeg innser at det kunne gå til null, [men] det kan stige flere ganger .. og hvis jeg ikke kjøper meg selv i det hele tatt, ville jeg føle meg dårlig hvis det gikk så langt opp og jeg savnet det," sa han til meg. Jeg har hørt varianter av det fra en rekke mennesker, og ved første øyekast virker en slik "frykt for å savne noe" fornuftig.

Men kryptomarkedet er et "negativt spillspill". Dette betyr at det ikke bare er en "null sum" - det vil si at tapet av den ene er seieren for den andre - men at det også får "negative eksterne effekter" til å bruke markedssjargongen. Og problemet er at de fleste som spiller dette spillet ikke en gang skjønner at de er det.

Det viktigste miljøargumentet mot krypto er at CO2-fotavtrykket, som er skapt ved "gruvedrift" av Bitcoin og andre mynter, overstiger den for * mellomstor økonomi *. I følge en analyse av New York Times, bruker Bitcoin Mining 0,5 prosent av hele strømmen i verden. Dette er syv ganger mer enn det som brukes av Googles globale aktiviteter.

Det er også et voksende elektronisk avfallsproblem: en nylig verdsatt av forskere fra studien som er utført og den nederlandske sentralbanken som avfallet som oppstår i hver eneste bitcoin-transaksjon-der er vanligvis rundt 300 000 per dag-som av to iPhones tilsvarer den korte levetiden til gruvedrift. De lager matematikk, som de sier.

Den sosiale skaden er vanskeligere å måle, men vi kan få en ide. Dette krasjet var ødeleggende for alle som hadde lagt mye penger i Luna som hadde kollapset nesten til null forrige uke; Sosiale medier er fulle av kontoer på selvmordsforsøk og Financial. Så er det de omfattende svindelene at ofrene deres koster 14 milliarder dollar i 2021.

Og til og med uten krasj og svindel, er pyramidestrukturen til krypto i seg selv skadelig. Dette betyr at tidlige adoptere - som fremdeles har det bra, tusen takk - konstant nye medlemmer med falske løfter om hvordan Bitcoin er fremtiden til penger, eller det siste uærlige slagordet må rekruttere: "Vi vil alle fortjene det" eller #Wagmi.

"Vi" vil faktisk ikke gjøre det-i et negativt sum eller til og med null-sum spill er dette umulig. Menneskene som bruker denne ledelsen kanskje, men det er fordi de gikk videre før alle andre. De er avhengige av den "større tullingen" - hvorfra de håper at han, kjære leser, inkluderer dem - som fortsetter å tro at dette ligger og fortsetter sine uærlige planer.

Neste gang du tenker: "Hva vondt å investere litt penger i krypto?", Skal du kanskje huske at dette faktisk ikke er et retorisk spørsmål.

jemima.kelly@ft.com