Der er et moralsk argument mod krypto

For tre uger siden brugte jeg denne kolonne til at forklare, hvorfor jeg stadig ikke tager krypto alvorligt, selvom mange angiveligt meget seriøse og voksne investorer bliver involveret. Siden da er markedet kollapset med ca. 30 procent, med mange såkaldte "stabile mønter" som alt andet end bevist. Værdien af ​​Bitcoin er brudt op med mere end halvdelen siden sine højeste stativer sidste år; Dogecoin med næsten 90 procent.

En læser skrev til mig i weekenden for at foreslå en kolonneidee: "Denne uge troede jeg, at du skulle skrive en massiv 'jeg fortalte dig' artikel :)".

Sandheden er, at det ville være lidt forkert at sige, at jeg faktisk fortalte dem. At hævde, at krypto ikke skal tages alvorligt, er ikke det samme som at hævde, at det er ved at blive styrtet, og på et marked, der er drevet af lidt mere end blot tro - og hvad Elon Musk twitrede - er et forsøg på at forudsige fremtidige priser.

Det ville også være lidt ukorrekt at gøre, som om jeg ikke tager et vist niveau af tilfredshed med velhavende kryptobrødre, der synes særligt følsomme i øjeblikket, eller fra kryptoudvekslinger, der praler af deres aktionærer som "grådige", de mangler deres kvartalsvise salgsmål på 1,5 milliarder dollars.

Men jeg nyder ikke at se små investorer midt i en leveomkostning, der mister store dele af deres penge til et marked, der blev forsikret om, at de kun ville stige, eller "stabile" mønter, som de fik at vide, da de var lige så pålidelige som de reelle valutaer, som de blev koblet til. Ikke for at se lister med antal selvmordshotlinjer, der er knyttet til toppen i Reddit -fora.

Derfor virker det mere passende at bruge den yngste markedulykke som en mulighed for at sætte det moralske argument mod krypto. Fordi det ikke kun er, at vi ikke skal behandle det som en seriøs aktivklasse; Vi er også nødt til at stoppe med at forestille os, at alt bare er lidt ufarlig sjov.

Jeg har for nylig interviewet Jonathan Haidt, en socialpsykolog med fokus på moral. Jeg benyttede lejligheden til at spørge, om han havde købt crypto. Til min overraskelse var svaret - han havde lagt mere end 1 procent af sine penge i.

"Jeg er klar over, at det kunne gå til nul, [men] det kunne stige flere gange .. og hvis jeg overhovedet ikke køber mig selv, ville jeg føle mig dårlig, hvis det gik så langt op, og jeg savnede det,” fortalte han mig. Jeg har hørt variationer af det fra et antal mennesker, og ved første øjekast synes en sådan "frygt for at gå glip af noget" fornuftigt.

Men kryptomarkedet er et "negativt spilspil". Dette betyder, at det ikke kun er en "nul sum" - det vil sige tabet af den ene er den anden sejr - men at det også får "negative eksterne effekter" til at bruge markedets jargon. Og problemet er, at de fleste mennesker, der spiller dette spil, ikke engang er klar over, at de er det.

Det vigtigste miljømæssige argument mod krypto er, at CO2-fodaftrykket, der er skabt af "minedrift" af Bitcoin og andre mønter, overstiger * mellemstor økonomi *. Ifølge en analyse af New York Times forbruger Bitcoin Mining 0,5 procent af hele strømmen i verden. Dette er syv gange mere end hvad der bruges af Googles globale aktiviteter.

Der er også et voksende elektronisk affaldsproblem: et for nylig værdsat af forskere fra undersøgelsen udført, og den hollandske centralbank, som affaldet, der opstår i hver eneste bitcoin-transaktion-er normalt ca. 300.000 om dagen-som to iPhones svarer til den korte levetid på minedriften. De fremstiller matematik, som de siger.

Den sociale skade er vanskeligere at måle, men vi kan få en idé. Dette nedbrud var ødelæggende for alle, der havde lagt en masse penge i Luna, der næsten var kollapset til nul i sidste uge; Sociale medier er fulde af beretninger om selvmordsforsøg og økonomisk ruin. Så er der de omfattende svig, som deres ofre koster 14 milliarder dollars i 2021.

Og selv uden nedbrud og svig er kryptoen selve pyramidestrukturen skadelig. Dette betyder, at tidlige adoptører - som stadig har det godt, mange tak - konstant nye medlemmer med falske løfter om, hvordan Bitcoin er fremtiden for penge, eller det nyeste uærlige slogan skal rekruttere: "Vi vil alle fortjener det" eller #Wagmi.

"vi" vil faktisk ikke gøre det-i et negativt sum eller endda nul-sum-spil er dette umuligt. De mennesker, der bruger denne ledelse, måske, men det er fordi de kom videre før alle andre. De er afhængige af den "større nar" - hvorfra de håber, at han, kære læser, inkluderer dem - som fortsætter med at tro på dette og fortsætter deres uærlige planer.

Næste gang du tænker: "Hvad gjorde ondt at investere lidt penge i krypto?", Skal du måske huske, at dette faktisk ikke er et retorisk spørgsmål.

jemima.kelly@ft.com