As consequências da criptomoeda dão um forte impulso aos sonhos de finanças descentralizadas

As redes criptográficas empenhadas em colocar os utilizadores no controlo assumiram a responsabilidade enquanto tentam sobreviver à crise cada vez mais profunda que assola o mercado de activos digitais.

Na semana passada, três grupos financeiros descentralizados intervieram com planos de contingência para proteger os seus projetos e utilizadores dos problemas económicos face à queda dos preços das criptomoedas.

As três plataformas – Maker DAO, Bancor e Solend – não são nomes conhecidos. Mas eles são proeminentes no mundo das finanças descentralizadas, um canto do mundo criptográfico que visa construir um sistema financeiro alternativo sem uma autoridade central de tomada de decisão.

Mas quedas acentuadas nos últimos meses eliminaram 2 biliões de dólares, ou mais de 70%, do valor total de mercado das criptomoedas desde novembro – dando a estes sonhos de descentralização um poderoso impulso.

“Não creio que muitos desses empreendedores tenham planejado isso em suas análises de cenário”, disse Stephen Diehl, engenheiro de software que se tornou um dos céticos mais destacados em relação às criptomoedas. “Isso realmente revela uma verdade mais profunda: a maior parte da retórica de descentralização na criptografia é ambiciosa, na melhor das hipóteses, e apenas marketing vazio, na pior.”

Os proponentes das finanças descentralizadas, ou DeFi, foram influenciados pela promessa de um futuro financeiro utópico sem um intermediário central, como um banco ou uma bolsa. Estas camadas apenas aumentam os custos e tornam o sistema financeiro menos eficiente, dizem.

Em vez disso, os usuários podem trocar, emprestar e tomar emprestado ativos usando contratos definidos em código de computador. As decisões sobre a direção futura destas plataformas são muitas vezes determinadas pelo voto de indivíduos que possuem tokens de governação especiais. Freqüentemente, são emitidos para equipes de desenvolvimento e primeiros investidores.

Mas o DeFi também ganhou a reputação de ser o mais selvagem do “Velho Oeste” no mundo criptográfico em grande parte não regulamentado, com roubos regulares de centenas de milhões de dólares em tokens à medida que hackers exploravam sistemas mal projetados.

No fim de semana passado, os usuários do Solend, uma plataforma de empréstimo construída no blockchain Solana, propuseram assumir o controle da carteira de seu maior usuário. As operadoras temiam o impacto da moeda Solana cair abaixo de US$ 27, caindo para US$ 22,30, um preço que ameaçava a viabilidade econômica da plataforma.

“[A carteira] tem uma posição de margem extremamente grande que coloca em risco o protocolo Solana e seus usuários”, alertou. Se Solana caísse abaixo de US$ 22,30, as ondulações no mercado significariam que “Solend poderia acabar com dívidas inadimplentes”, alertou.

Solend retirou o plano de poderes de emergência após críticas dos usuários, mas disse que estava “comprometido em proteger os fundos dos usuários, com transparência e em fazer a coisa certa”.

Enquanto isso, o Bancor citou “condições de mercado hostis” como justificativa para suspender temporariamente um serviço, o que significa que os usuários não estariam mais protegidos se seus tokens depositados estivessem sujeitos a grandes flutuações de mercado. A equipe do Bancor disse que pediria a quem tem direito de voto que ratificasse a pausa temporária.

E o Maker DAO, um coletivo que opera o stablecoin Dai – um token criptográfico destinado a ser atrelado ao dólar – votou pelo congelamento de uma conexão com a plataforma de empréstimo AAVE devido à exposição desta última a outra plataforma de empréstimo problemática, a Celsius.

De acordo com Ingo Fiedler, cofundador do Blockchain Research Lab e professor da Concordia University em Montreal, Canadá, operar uma rede de negociação por meio de votação por consenso significa, teoricamente, que os usuários têm mais voz no futuro do projeto. Mas nem sempre é esse o caso, observou ele.

“A governação está fortemente concentrada entre alguns actores que podem potencialmente coordenar-se para alterar as regras em seu benefício e à custa de outros utilizadores”, disse Fiedler.

Os planos de contingência foram uma justificativa para os reguladores globais, que alertaram que alguns projetos DeFi são mais centralizados do que o seu marketing sugeria.

Um relatório do Banco de Compensações Internacionais desta semana questionou se os projetos DeFi poderiam algum dia ser expandidos para um sistema monetário adequado, uma vez que os desenvolvedores não podem prever todos os movimentos do mercado.

“A impossibilidade de redigir contratos para determinar quais ações tomar em todas as eventualidades exige que alguns órgãos centrais resolvam disputas”, observou ela. Métodos mais eficientes de aceleração e processamento de maiores volumes de pagamentos também tendem a resultar numa maior concentração de poder computacional, acrescentou.

Embora os reguladores alertem sobre as armadilhas do DeFi, o mercado faz os seus próprios julgamentos. Para alguns entusiastas do DeFi, os movimentos não planejados de Maker DAO, Bancor e Solend apenas devastam aqueles que nunca se comprometeram totalmente com o espírito DeFi.

“Isso é extremamente benéfico para aplicações verdadeiramente descentralizadas”, disse Charles Storry, chefe de crescimento do Phuture DAO, um projeto DeFi. “Os usuários de aplicativos DeFi reais não têm problemas porque há transparência”, acrescentou.

Mas para outros, é pouco mais do que a realidade a reafirmar-se nos mercados financeiros.

“Os políticos estão certos, a descentralização não é novidade. Existem novas maneiras de negociar valor, mas o conceito de uma nova entidade que não tem centralização real não é verdadeiro”, disse Ian Taylor, chefe de criptografia e ativos digitais da KPMG.

“O que veremos é um deslocamento de pretendentes porque eles têm processos de risco deficientes”, disse Taylor. “Já vimos isso repetidas vezes”, acrescentou.