Rippelens dom er bekymringsfullt på flere måter

Rippelens dom er bekymringsfullt på flere måter
Dommen i Ripple -saken forventes å bli veltet, hevder John Reed Stark, tidligere sjef for internetthåndhevelsen ved Securities and Exchange Commission). Etter hans mening er domstolens kjennelse "bekymringsfull på flere måter" og er i strid med SEC -ordenen for å beskytte investorer.
Domstolen bestemte at Ripple (XRP) ble solgt til institusjonelle investorer som verdipapirer. Derfor gir dommen disse investorene beskyttelse av SEC. Dommen beskytter imidlertid ikke små investorer fordi den bestemmer at XRP ikke er en sikkerhet hvis den omsettes på kryptoutveksling.
Laut Stark skaper denne beslutningen en "klasse av kvasi-sekutikker" som diskriminerer og endres avhengig av investorens erfaring. Dette motsier SEC -rettspraksis og er enestående i denne sammenhengen.
Domstolen hevdet at symboler som omsettes på børser ikke er verdipapirer fordi det antas at kundene ikke vet noe om kryptoutstederen. Dette anser dette for å være et ikke -bærekraftig forsvar for et verdipapirbrudd.
beskrev sterkt dommen som nedlatende og fornærmende, siden den antar at små investorer generelt er uvitende. Det er av den oppfatning at små investorer kjøpte XRP fordi de mente at kurset ville øke på grunn av Ripple, selv om de ikke visste at de satte på kapital til selskapet.
Avgjørelsen spør om investorer kan forvente overskudd fra innsatsen til en kjent eller ukjent tredjepart. Spør sterkt hvordan det er mulig at symboler som regnes som verdipapirer når de selges til institusjonelle investorer plutselig er "ingen verdipapirer" hvis disse institusjonelle investorene eller utstederen selv selger symbolene på Coinbase eller Bony.
Domstolens kjennelse i Ripple -saken er en delvis dom i den raske prosedyren til en enkelt distriktsdommer. Det er viktig og verdt å studere, men ikke en bindende presedens for andre retter. Stark antar at dommen vil bli anket og det andre dommerdistriktet vil avgjøre anken.
Det skal imidlertid bemerkes at Kayvan Sadeghi, en kryptoadvokat og medlem av Wall Street Blockchain Alliance, kritiserer Starks argument. Han forklarer at domstolens kjennelse XRP ikke omtaler som en sikkerhet og at navnet på XRP aldri endres. Selve symbolet legemliggjør ikke omstendighetene i transaksjonene og vil aldri være en sikkerhet i seg selv.Totalt sett gjenstår det å se hvordan rippeldommen vil fortsette å bli behandlet og om den virkelig er vippet. Imidlertid er det uenighet om XRP anses som en sikkerhet eller ikke.