Suche
Mein Konto
Het rimpeloordeel is op verschillende manieren zorgen
Het oordeel in de Ripple -zaak zal naar verwachting worden vernietigd, beweert John Reed Stark, voormalig hoofd van de internethandhaving bij SEC (Securities and Exchange Commission). Naar zijn mening is de uitspraak van de rechtbank "op verschillende manieren zorgen" en is het in strijd met het bevel van de SEC om investeerders te beschermen. De rechtbank besloot dat Ripple (XRP) werd verkocht aan institutionele beleggers als veiligheid. Daarom verleent het oordeel deze beleggers de bescherming van de SEC. Het vonnis beschermt echter geen kleine beleggers omdat het bepaalt dat XRP geen beveiliging is als het wordt verhandeld op crypto -beurzen. Volgens Stark creëert deze beslissing een "klasse quasi-beveiligingen", die afhankelijk van de ervaring ...
Het rimpeloordeel is op verschillende manieren zorgen
Het oordeel in de Ripple -zaak zal naar verwachting worden vernietigd, beweert John Reed Stark, voormalig hoofd van de internethandhaving bij de Securities and Exchange Commission). Naar zijn mening is de uitspraak van de rechtbank "op verschillende manieren zorgen" en is het in strijd met het bevel van de SEC om investeerders te beschermen.
De rechtbank besloot dat Ripple (XRP) werd verkocht aan institutionele beleggers als effecten. Daarom verleent het oordeel deze beleggers de bescherming van de SEC. Het vonnis beschermt echter geen kleine beleggers omdat het bepaalt dat XRP geen beveiliging is als het wordt verhandeld op crypto -beurzen.
Laut Stark creëert deze beslissing een "klasse van quasi-beveiligingen" die discrimineert en verandert, afhankelijk van de ervaring van beleggers. Dit is in tegenspraak met de jurisprudentie van de SEC en is in deze context ongekend.
De rechtbank betoogde dat tokens die worden verhandeld op beurzen geen effecten zijn omdat wordt aangenomen dat klanten niets weten over de crypto -emittent. Dit beschouwt dit als een niet -duurzame verdediging voor een schending van effecten.
beschreef het oordeel sterk als neerbuigend en beledigend, omdat het ervan uitgaat dat kleine beleggers over het algemeen onwetend zijn. Het is van mening dat kleine investeerders XRP hebben gekocht omdat ze geloofden dat de cursus zou toenemen als gevolg van Ripple, zelfs als ze niet wisten dat ze kapitaal aan het bedrijf aandoen.
De beslissing vraagt of beleggers winst kunnen verwachten van de inspanningen van een bekende of onbekende derde partij. Vraagt sterk hoe het mogelijk is dat tokens die worden beschouwd als effecten wanneer ze worden verkocht aan institutionele beleggers plotseling "geen effecten" zijn als deze institutionele beleggers of de emittent zelf de tokens verkopen op coinbase of benig.
De uitspraak van de rechtbank in de Ripple -zaak is een gedeeltelijk oordeel in de snelle procedure van een enkele districtsrechter. Het is belangrijk en de moeite waard om te studeren, maar geen bindend precedent voor andere gerechten. Stark gaat ervan uit dat het vonnis zal worden ingesteld en het tweede gerechtelijk district zal beslissen over het hoger beroep.
Er moet echter worden opgemerkt dat Kayvan Sadeghi, een crypto -advocaat en lid van Wall Street Blockchain Alliance, het argument van Stark bekritiseert. Hij legt uit dat de rechtbank die XRP regeert, geen beveiliging noemt en daarom verandert de naam van XRP nooit. Het token zelf belichaamt niet de omstandigheden van de transacties en zal nooit een beveiliging zelf zijn.Over het algemeen valt het nog te bezien hoe het rimpeloordeel zal worden behandeld en of het echt is gekanteld. Er is echter onenigheid over de vraag of XRP als een beveiliging wordt beschouwd of niet.