Ripple -dommen er bekymrende på flere måder
Ripple -dommen er bekymrende på flere måder
Dommen i Ripple -sagen forventes at blive væltet, hævder John Reed Stark, tidligere leder af internethåndhævelsen i Securities and Exchange Commission). Efter hans mening er retsafgørelsen "bekymret på flere måder" og er i strid med KEC's orden for at beskytte investorer.
Retten besluttede, at Ripple (XRP) blev solgt til institutionelle investorer som værdipapirer. Derfor giver dommen disse investorer beskyttelsen af SEC. Dommen beskytter imidlertid ikke små investorer, fordi den bestemmer, at XRP ikke er en sikkerhed, hvis den handles på kryptoudvekslinger.
Laut Stark skaber denne beslutning en "klasse af kvasi-sikkerhed", der diskriminerer og ændrer sig afhængigt af investorernes oplevelse. Dette er i modstrid med SEC's retspraksis og er hidtil uset i denne sammenhæng.
Retten hævdede, at symboler, der handles på børser, ikke er værdipapirer, fordi det antages, at kunderne ikke ved noget om Crypto -udstederen. Dette betragter dette som et ikke -bæredygtigt forsvar for en overtrædelse af værdipapirer.
beskrev stærkt dommen som nedlatende og fornærmende, da den antager, at små investorer generelt er uvidende. Det er af den opfattelse, at små investorer købte XRP, fordi de troede, at kurset ville stige på grund af Ripple, selvom de ikke vidste, at de satte kapital til virksomheden.
Beslutningen spørger, om investorer kan forvente overskud fra indsatsen fra en kendt eller ukendt tredjepart. Spørger stærkt, hvordan det er muligt, at symboler, der betragtes som værdipapirer, når de sælges til institutionelle investorer, pludselig er "ingen værdipapirer", hvis disse institutionelle investorer eller udsteder selv sælger tokens på Coinbase eller Bony.
Rettens afgørelse i Ripple -sagen er en delvis dom i den hurtige procedure for en enkelt distriktsdommer. Det er vigtigt og værd at studere, men ikke en bindende præcedens for andre retter. Stark antager, at dommen vil blive appelleret, og det andet retlige distrikt vil beslutte appellen.
Det skal dog bemærkes, at Kayvan Sadeghi, en kryptoadvokat og medlem af Wall Street Blockchain Alliance, kritiserer Starks argument. Han forklarer, at domstolens afgørelse XRP ikke omtaler som en sikkerhed, og at navnet på XRP aldrig ændrer sig. Selve tokenet udgør ikke omstændighederne i transaktionerne og vil aldrig være en sikkerhed i sig selv.Generelt er det tilbage at se, hvordan Ripple -dommen fortsat vil blive behandlet, og om den virkelig er vippet. Der er dog uenighed om, hvorvidt XRP betragtes som en sikkerhed eller ej.