Vi ställer fel frågor om stabila mynt

Författaren är juridisk professor vid American University Washington College of Law

Efter uppdelningen av ett av de största SO -kallade stabila mynten i världen ställer folk fel frågor.

stabila mynt annonseras som den säkrare delen av Cryptoma -marknaden, som är utformad för att hålla ett konstant värde per myntmynt på $ 1.. Det gick dock inte så för den nyligen misshandlade terrassen.

Hans dramatiska misslyckande har väckt frågor om vilka typer av stabila mynt som är mest stabila och vilka skyddsräcken som krävs för att skydda användare. Detta är dock inte de frågor vi bör ställa. Den faktiska frågan är: "Bör det finnas Stablecoins alls?"

Ja, Terrausd hade en bräcklig struktur än några andra stabila mynt. Det var ett så kallat "algoritmiskt" stabilt mynt som försökte upprätthålla ett värde av $ 1 med en komplex relation med en parad cryptocurrency, Luna. Förra veckan kraschade värdet på Terrausd till mindre än 10 cent eftersom efterfrågan på båda kollapsade.

Särskiliteterna i TerrausD betyder inte att andra former av stabila mynt faktiskt är stabila eller att det finns en plats för stabila mynt i vårt finansiella system.

Vi hör ofta att stabila mynt är framtiden för betalningstransaktioner, men de är inte riktigt vana att betala för riktiga varor och tjänster. Vi får höra av supportrar att "det är fortfarande i sin barndom", men vad kan Stablecoins någonsin göra att icke-blockchain-baserade betalningslösningar inte kunde göra bättre?

Blockchain -tekniken måste innehålla slösande beräkningar för att avvärja attacker, så den kan inte skalas väl. Dessutom kan blockchains läggas till, men inte raderas, vilket förhindrar omvändning av felaktiga eller bedrägliga transaktioner. Det är svårt att föreställa sig hur blockchainbetalningar någonsin kan vara snabbare eller mer effektiva än mer centraliserade alternativ.

Crypto -lobbyister kan säga att dessa tekniska begränsningar är värda eftersom de blir av med centraliserade mellanhänder. I verkligheten är krypto dock full av mellanhänder. De största stabila mynten, Tether och USDC, utfärdas båda av centraliserade agenter. Terrausd påstod sig vara decentraliserade, men när saker började lossna såg ägarna på twitter-feed från co-fover i tydligt.

och vi glömmer inte att de flesta användare kommer att förlita sig på en börs för att köpa stabila mynt eller för att konvertera dem igen i Fiat -valuta, till exempel BitFinex och CoinBase Exchanges anslutna till Tether eller USDC. (De största stabila mynten är förknippade med de största börserna som drar nytta av de tillhörande transaktionsavgifterna).

Sammantaget börjar stabila mynt med komplicerad och ineffektiv grundteknik för att undvika mellanhänder och sedan lägga till medlar (ofta med uppenbara intressekonflikter).

Och sedan finns det de negativa effekterna på de av oss som inte ens använder stabila mynt: miljökostnaderna för blockchain -transaktioner; Ransomware -attacker; Och risken för framtida finansiell instabilitet orsakad av Stablecoin -körningar om sektorn fortsätter att växa.

Med tanke på dessa grundläggande defekter uppstår frågan: "Vilka skyddsräcken ska vi lägga runt stabila mynt?" är fel fråga. Som vi har lärt oss av erfarenheter av bankinsättningar och pengemarknadsfonder är det enda riktigt effektiva sättet att förhindra körningar och göra stabila mynt stabila att lagra en statlig garanti. Det verkar vara en riktigt fruktansvärd idé att garantera något som inte har någon verklig tillämpning, förutom för att underlätta kryptospekulationer.

Ett alternativ som bör vara på bordet är förbudet mot stabila mynt. Vi gör redan detta med andra farliga produkter, men hittills har vi inte riktigt varit en del av denna debatt. Kanske beror det på att människor tror på decentraliseringshype och tror att det inte finns något sätt att göra detta. Men med tanke på de mäklare Stablecoins är faktiskt , finns det många punkter genom vilka ett förbud kan verkställas.

centraliserade mellanhänder kan vara förbjudna att utfärda stabila mynt, och centraliserade börser kan förbjudas att handla med dem. När det gäller de mer decentraliserade Stablecoins och börserna där ute, drivs de vanligtvis av "decentraliserade autonoma organisationer" eller "daos", som verkar på grundval av röster som ges av dem som håller styrningstokens i dem.

Myndigheterna kan förbjuda alla att hålla styrningstokens i en DAO som spenderar eller tillhandahåller tjänster relaterade till ett stabilt mynt. För närvarande tenderar dessa styrningstokens att koncentrera sig i händerna på grundare och riskkapitalföretag. Utan VC-finansiering finns det en god chans att stabila mynt skulle försvinna och att vi alla skulle bli mycket bättre.