Hvordan vi misforsto Russland

God morgen. Mange mennesker tok feil om risikoen for en stor -skala russisk invasjon. Vi hadde også skylden - om ikke eksplisitt. Det er noen hensyn til hvorfor denne feilen oppsto så ofte. Også hvordan krigen øker bruken i kryptobatta. Send oss ​​en e -post: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

I Russland var det ingen kjøp

I slutten av januar skrev jeg en artikkel med tittelen "Bargain Hunt in Russland", en setning som jeg ikke liker å stoppe en måned senere. Artikkelen påpekte at en kombinasjon av høye energipriser og spenninger på grensen til Ukraina fikk russiske aksjer til å virke veldig billige. Stykket endte som følger:

Unheded håndterer ikke vurderingen av geopolitiske risikoer. Men hvis situasjonen avkjøles ved grensen, vil noen tjene mye penger i Russland.

Denne uttalelsen er sikret to ganger, for det første ved å si at jeg på den mest relevante risikoen ikke ante hva jeg snakker om, og for det andre ved å bruke journalistens lojale venn, en tilstand. Men fremdeles ser stykket forferdelig etterpå. Bortsett fra forholdene, fjernet ikke stykket risikoen for hovedboken alvorlig nok.

Hvor mye jeg er en idiot er ikke et interessant tema i seg selv. Det er interessant om den utbredte målvakten om en viss rapport om hva som skjedde på grensen til Ukraina kan undervises og om denne læren kan brukes bredere. Tross alt hadde mange globale investorer russiske aksjer og obligasjoner forrige uke. Landets budsjett og overskudd på driftsbalansen gjorde obligasjonene attraktive, og forpliktelsen i råvarer for inflasjonsbeskyttelse gjorde det samme for aksjene.

artikkelen min karakteriserte argumentene for russiske aksjer som følger:

. . . Argumentet fra de russiske oksene består av to deler. . . For det første er Moskva alvorlig opptatt av sin egen sikkerhet og har verken innenlandsk støtte eller geostrategiske interesser i en annektering av ukrainsk territorium. Hvis USA og NATO kjøler det ved å tilby forsikringer i forhold til raketter og et brudd i NATOs utvidelsesinnsats, ville en de -oppstilling følge.

For det andre: Selv om det blir verre, er økonomiske sanksjoner mot Russland sannsynligvis for svake til å true økonomien med mindre landet forhindrer at landet selger olje og gass i utlandet - noe som også vil skade Europa eller kanskje mer skade enn Russland.

Argument En overvurderte Vladimir Putins bekymring for innenlandsk støtte og geostrategiske interesser som tradisjonelt er definert. Mislykket argument to fulgte direkte. Da Putin valgte den åpne krigen, ble skepsis til sanksjonens makt forfalsket. Russlands valutareserver ble effektivt ødelagt av sanksjoner mot sentralbanken, og dets bredere banksystem er allerede på knærne.

Det første punktet som må bemerkes her - for å avklare, ikke for avbøtning - er at veldig overraskende ting skjer. Hvis noen sier: "Jeg er 95 prosent sikker på at X" og ikke forekommer, kan sannsynlighetsestimatet ha vært riktig. Som psykologen Philip Tetlock understreker, kan dette bare vurderes ved å sjekke om sannsynlighetsestimatene til en spesifikk person er omtrent korrekte over tid-det vil si at de tingene de sier, for eksempel, har 75 prosent sannsynlighet for at de oppstår, omtrent 75 prosent av tiden.

Men det lar meg ikke eller noen andre tvil om at en ekte invasjon ville finne sted. Jeg tror var en del av problemet mitt og mange andre mennesker, som eksperter vi snakket med. Alle mennesker jeg snakket med var strateger og porteføljeforvaltere som har forfølget Russland og russiske aksjer i lang tid. Men hvis du tenker på risiko, er det farlig å stole på denne typen innsidere. Følgende fortalte meg en investor som bor i Russland:

et [worst-case scenario] er en invasjon av Ukraina, der russiske stridsvogner krysser grensen og tar et stort territorium. Dette er veldig, veldig usannsynlig: det er ingen støtte i det russiske folket. Det var støtte for annekteringen av Krim. Av vennene mine i Russland, er kanskje 10-15 prosent av ukrainske pass-det er mange vennlige forhold, med familien på det ene eller det andre stedet. Det er som i Norge og Sverige. Så jeg vil kopiere dette scenariet.

Tetlock er glad for å huske at erfarne CIA -eksperter for Tyskland ikke ante at Berlinmuren snart skulle falle. Det var bare de nye analytikerne som la merke til at noe var galt. Leksjon: Når det gjelder en streng risikovurdering, skaff deg både erfarne fagpersoner og personer som henter inn nye perspektiver og ikke oppfyller standardforutsetningene.

I løpet av de siste dagene har mange utenlandske politikere snakket om hvordan Putin har endret seg og har blitt mer irrasjonell - at han "ikke er den Putin vi kjente". Det kan være at Putin er mer risikabelt nå. Men dette er også en måte for overrasket folk å redusere sin egen kognitive dissonans til psykiske sykdommer, covid isolasjon eller alder. Som Tetlock informerte meg om i en e -post, tillater denne linjen meg å si overrasket eksperter: "Vel, han ville ha gjort det jeg forventet hvis han ikke hadde lidd av XX".

Etter min mening er det et annet problem. Så snart vi tildeler litt sannsynlighet til et resultat, slutter vi ofte å tenke intenst om konsekvensene av dette resultatet. I dette tilfellet sa en av strategene jeg snakket med at "det knapt kan skje at noe verre skjer enn det som allerede har blitt berømmet" - et kjent kor hvis det blir tilbudt burried eiendeler. Vel, fra utenlandske investorer, ser det sakte ut at mange russiske eiendeler er lite eller ingenting verdt hvis obligasjoner mislykkes og utbytte er blokkert. Selv om du har "stukket" med høy avkastning med en liten prosentandel av porteføljen din på russiske eiendeler med høyt risiko, gjør det vondt. Tenkte jeg nok på det?

En siste tanke. Det som skjedde denne uken fikk meg til å tenke på den ikke investerbare risikoen igjen. Er det risikoer som ganske enkelt er for kompliserte til å analysere dem med presisjon som krever investeringer? Burde vi på forhånd ha visst at den militære konflikten i Øst -Europa var en av dem? Er det noen andre, analoge, ikke -investerbare risikoer i verden? Warren Buffett har et "for hardt" brett på skrivebordet, i tillegg til de vanlige "rene" og "ut" kurverene, der disse risikoene er. Jeg vil være interessert i hva leserne for øyeblikket er i denne kategorien.

Freedom Money flykter fra Russland

Prisen på Bitcoin steg på mandag og steg med 3000 dollar i løpet av noen få timer. Men ignorerer det. Den mer interessante nyheten var en økning i Bitcoin -kjøperen, som fortsatte å krasje valutaen. Langtidsbitcoiners seiret. Her er

Vi kunne ikke velge tiden eller måten vår lille industri ble geopolitisk kritisk over natten, men det er opp til oss.

Som vi fant forrige uke, får en "frihetspenger" visjon om bitcoin styrke som lover å unngå statlig kontroll. Ukraina samler millioner av crowdfunding bitcoins (inkludert). De kanadiske lastebildemonstrantene ble med ham etter at Ottawa sanksjonerte krypto -pengebytter som en del av hans beredskap. oss og britisk konservativ pisk det.

Men selv for frihetskjemperne i Ukraina er Freedom Money et dobbeltkantet sverd. Her er den digitale statsministeren

Jeg ber alle store kryptoutvekslinger for å blokkere adresser til russiske brukere. Det er avgjørende ikke bare å fryse adressene som er knyttet til russiske og hviterussiske politikere, men også til sabotasje normale brukere.