Hvordan vi misforstod Rusland

Godmorgen. Mange mennesker tog fejl af risikoen for en stor russisk invasion. Vi havde også skylden - hvis ikke eksplicit. Der er nogle overvejelser om, hvorfor denne fejl opstod så ofte. Også hvordan krigen øger brugen i krypto -debatten. Send os en e -mail: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

I Rusland var der ingen gode tilbud

I slutningen af ​​januar skrev jeg en artikel med titlen "Bargain Hunt in Rusland", en sætning, som jeg ikke kan lide at stoppe en måned senere. Artiklen påpegede, at en Kombination af høje energipriser og spændinger på grænsen til Ukraine fik russiske lagre til at virke meget billige. Stykket sluttede som følger:

uskadet beskæftiger sig ikke med vurderingen af ​​geopolitiske risici. Men hvis situationen afkøles ved grænsen, vil nogen tjene en masse penge i Rusland.

Denne erklæring er sikret to gange, for det første ved at sige, at jeg på den mest relevante risiko ikke havde nogen idé om, hvad jeg taler om, og for det andet ved at bruge journalistens loyale ven, en betingelse. Men stadig ser stykket forfærdeligt bagefter. Bortset fra forholdene fjernede stykket ikke risikoen for hovedbogen alvorligt nok.

Hvor meget jeg er en idiot er ikke et interessant emne i sig selv. Det er interessant, om den udbredte måling ved en bestemt rapport om, hvad der skete på grænsen til Ukraine, kan undervises, og om disse lære kan bruges bredere. Når alt kommer til alt havde mange globale investorer russiske aktier og obligationer i sidste uge. Landets budget og overskud på løbende konto gjorde obligationerne attraktive, og engagementet i råvarer til inflationsbeskyttelse gjorde det samme for aktierne.

Min artikel karakteriserede argumenterne for russiske lagre som følger:

The. . . Argumentet fra de russiske tyre består af to dele. . . For det første er Moskva alvorligt optaget af sin egen sikkerhed og har hverken indenlandsk støtte eller geostrategiske interesser i en annektering af ukrainsk territorium. Hvis USA og NATO afkøles det ved at tilbyde forsikringer i forhold til raketter og en pause i NATOs ekspansionsindsats, ville en de -calation følge.

For det andet: selvom det bliver værre, er økonomiske sanktioner mod Rusland sandsynligvis for svage til at true sin økonomi, medmindre landet forhindrer landet i at sælge sit olie og gas i udlandet - hvilket også vil skade Europa eller måske mere skade end Rusland.

Argument en overvurderede Vladimir Putins bekymring over indenlandsk støtte og geostrategiske interesser, der traditionelt er defineret. Fejlen i argumentet to fulgte direkte. Da Putin valgte den åbne krig, blev skepsis til sanktionernes magt forfalsket. Russlands valutareserver blev effektivt ødelagt af sanktioner mod centralbanken, og dens bredere banksystem er allerede på knæene.

Det første punkt, der skal bemærkes her - for at afklare, ikke for afbødning - er, at der sker meget overraskende ting. Hvis nogen siger: "Jeg er 95 procent sikker på, at X" og derefter ikke forekommer, kan sandsynlighedsestimatet have været korrekt. Som psykologen Philip Tetlock understreger, kan dette kun vurderes ved at kontrollere, om sandsynligheden for en bestemt person er nogenlunde korrekte over tid-det vil sige de ting, de siger, for eksempel, har en 75 procent sandsynlighed for, at de forekommer, ca. 75 procent af tiden.

Men det lader mig eller nogen anden ikke være i tvivl om, at en reel invasion ville finde sted. Jeg tror var en del af mit problem og mange andre mennesker, hvilke eksperter vi talte med. Alle mennesker, jeg talte med, var strateger og porteføljeforvaltere, der har forfulgt Rusland og russiske aktier i lang tid. Men hvis du tænker på risici, er det farligt at stole på denne form for insidere. Følgende fortalte mig en investor, der bor i Rusland:

Et [worst-case-scenario] er en invasion af Ukraine, hvor russiske tanke krydser grænsen og tager et stort territorium. Dette er meget, meget usandsynligt: ​​Der er ingen støtte i det russiske folk. Der var støtte til annekteringen af ​​Krim. Af mine venner i Rusland er 10-15 procent af ukrainske pas-der er mange venlige forhold med familien på det ene eller det andet sted. Det er som i Norge og Sverige. Så jeg kopierede dette scenarie.

Tetlock husker glad for at have erfarne CIA -eksperter for Tyskland ikke havde nogen idé om, at Berlinmuren snart ville falde. Det var kun de nye analytikere, der bemærkede, at der var noget galt. Lektion: I tilfælde af en streng risikovurdering skal du få både erfarne fagfolk og mennesker, der indbringer nye perspektiver og ikke opfylder standard antagelserne.

I de sidste par dage har mange udenrigspolitikere talt om, hvordan Putin har ændret sig og er blevet mere irrationel - at han "ikke er den Putin, vi kendte". Det kan være, at Putin er mere risikabelt nu. Men dette er også en måde for overraskede mennesker at reducere deres egen kognitive dissonans over for psykiske sygdomme, kovidisolering eller alder. Som Tetlock informerede mig om i en e -mail, giver denne linje mig mulighed for at sige overraskede eksperter: "Nå, han ville have gjort, hvad jeg forventede, hvis han ikke havde lidt af XX".

Efter min mening er der et andet problem. Så snart vi tildeler en lille sandsynlighed til et resultat, holder vi ofte op med at tænke intensivt over konsekvenserne af dette resultat. I dette tilfælde sagde en af ​​de strateger, jeg talte med, at "det næppe kan ske, at der sker noget værre, end hvad der allerede er rost" - et velkendt kor, hvis der tilbydes burrede aktiver. Fra udsigten over udenlandske investorer ser det godt ud, at mange russiske aktiver er lidt eller intet værd, hvis obligationer mislykkes, og udbytte er blokeret. Selv hvis du har "stooket" med et højt afkast med en lille procentdel af din portefølje på russiske aktiver med høj risiko, gør en udslettelse ondt. Tænkte jeg nok på det?

En sidste tanke. Hvad der skete i denne uge fik mig til at tænke på den ikke investerbare risiko igen. Er der risici, der simpelthen er for komplekse til at analysere dem med præcision, der kræver investeringer? Burde vi have vidst på forhånd, at den militære konflikt i Østeuropa var en af ​​dem? Er der nogen anden, analoge, ikke -investerede risici i verden? Warren Buffett har en "for hård" bakke på sit skrivebord, ud over de sædvanlige "rene" og "out" -kurve, hvor disse risici er. Jeg ville være interesseret i, hvad læserne i øjeblikket er i denne kategori.

Freedom Money flygter fra Rusland

Prisen på Bitcoin steg mandag og steg med $ 3.000 inden for få timer. Men ignorere det. Den mere interessante nyhed var en stigning i Bitcoin -køberen, som fortsatte med at gå ned i valutaen. Long -time bitcoiners sejrede. Her er a :

Vi kunne ikke vælge den tid eller den måde, hvorpå vores lille industri blev geopolitisk kritisk natten over, men det er op til os.

NATSEC- og Neocon -typerne vil ikke lide det faktum, at sanktioner stumt og snart vil blive revideret som et instrument, men hvis valget mellem monetær suverænitet eksisterer på statligt og individuelt niveau og "alle bruger en monetær database kontrolleret af en enkelt regering", ville jeg vide, hvor jeg står.

Vestlige sanktioner fører til et ødelæggende nedbrud af rubel- og nye kapitalkontroller, så Bitcoin bruger mere end normalt som en flugtvej. Som i Türkiye i begyndelsen af ​​dette år er volatiliteten af ​​krypto mindre skræmmende, hvis den officielle valuta har mistet halvdelen af ​​sin værdi. Dette ser ud til, at Bitcoin fungerer som tilsigtet.

Som vi fandt i sidste uge, får en "frihedspenge" -vision om Bitcoin styrke, der lover at undgå statskontrol. Ukraine samler millioner af crowdfunding bitcoins (inklusive). De canadiske trucker -demonstranter sluttede sig til ham, efter at Ottawa sanktionerede Crypto Money Exchanges som en del af hans nødlov. os og britisk konservativ pisk det.

Men selv for frihedskæmperne i Ukraine er Freedom Money et dobbeltkantet sværd. Her er statens digitale minister >>

Jeg beder alle større kryptoudvekslinger om at blokere adresser fra russiske brugere. Det er afgørende ikke kun at fryse de adresser, der er knyttet til russiske og hviderussiske politikere, men også for at sabotere normale brugere.

Du kan se obligationen her: forsøget på at invitere penge til Ukraine uden at lade dem flygte fra Rusland. Det traditionelle finansielle system er bedre udstyret til sådan forskelsbehandling, som sanktionerne viser.

Men krypto skal lade penge flyde fri. Manglen på statskontrol er ikke altid dårlig, men det bringer hårde kompromiser. Er kastet af dissidenter værd en finansiel bøje, et lækket sanktionsregime mod Rusland? En grim politisk kamp for krypto brygges. ( Ethan Wu )

En god læsning

Et fremragende politisk interview med Fiona Hill om Putins ambitioner.