Hur magiskt tänkande gjorde det möjligt att stiga upp från FTX - och ledde till hans fall
Hur magiskt tänkande gjorde det möjligt att stiga upp från FTX - och ledde till hans fall
För några månader sedan fick jag samtal med några kryptoevangelister på en bullrig teknikkonferens i Toronto som absolut ville annonsera glädjen med den decentraliserade ekonomin eller, som de skulle vilja kalla det.
Med en fantastisk glädje förklarade de att de älskar digitala tillgångar eftersom det inte finns några hierarkier: alla kunde agera med Bitcoin, till exempel utan att behöva lita på centrala portvakter som banker.
Vad sägs om börserna, frågade jag och påpekade att det finns många kryptoaktiviteter på dessa centraliserade nav. Den ekonomiska sociologen Koray Çalışkan konstaterar att mer än 90 procent av bitcoins som handlades 2021 förvarades i kryptoutbyten.
verkade för mig att detta har skapat mer och inte mindre kraftkoncentrationer än i mainstream -finansiering. Den kollapsade cryptocurrency -utbytet FTX, till exempel, var inte bara en mäklare, utan släppte också sin egen valuta, erbjöd vårdnad om kundtillgångar och var ansluten till ett detaljhandelsföretag som heter Alameda.
Var inte denna centralisering en motsägelse till defekt tron? Inte för kryptobarn i Toronto som torkade min fråga åt sidan.
Jag log mot ironin vid den tiden, men situationen är inte ett skratt. Sedan FTX imploderade denna månad har det blivit tydligt att koncentrationen av makt, i par med brist på övervakning, har lett till massiva kundförluster eftersom medel antogs utan ansvarsskyldighet.
Hur den brittiska centralbankmannen Sir Jon Cunliffe hittade i ett tal den här veckan: "Kryptoinstitutionerna i centrum för en stor del av systemet finns i ett i stort sett oreglerat utrymme och är mycket mottagliga för de risker som bör undvika reglering i den konventionella finansiella sektorn."
Om vi tittar på skräpet behöver vi inte bara fråga oss hur FTX skapade ett hål på 8 miljarder dollar i sin balansräkning, utan också varför dessa farliga motsägelser ignorerades så länge. Varför hade så många en blind plats?
Ett svar är att människor, som antropologer ofta betonar, är disponerade för att acceptera magiskt tänkande eller mystiska förklaringar till saker som vi inte förstår; Vi behöver hopp i en skrämmande värld. Digitalisering har inte förändrat någonting. För de flesta av oss är cyberspace -funktionen lika förvirrande som allt vi möter i den verkliga världen.
skapelsemytologin för tekniken var full av motsägelser som till stor del ignorerades
Vi är också ganska smarta att ignorera saker som kan undergräva tron som vi formar vår värld. "Det är svårt att få en man att förstå något när hans lön beror på att inte förstå det," påpekade den amerikanska författaren Upton Sinclair. Detsamma gäller för social status, religion eller andra delar av vår identitet.
För decennier sedan bevittnade jag när jag arbetade som reporter på kapitalmarknaderna, där finansiärer hade uppfunnit en ny metod för att överföra skulder som inteckningar till komplexa nya instrument som kallas säkerhetsobligationer (CDO). När jag frågade varför bankirer gjorde detta, sa de till mig att de skulle skapa en "vätska" (hanterbar) fri marknad som skulle göra det finansiella systemet säkrare genom riskdiversifiering.
Det lät förförisk. Och de trodde förmodligen det delvis. Men som i Cryptoland fanns det några stora motsägelser. Å ena sidan var CDO: erna så komplexa att de inte bara kunde handlas på en "fri" (flytande) marknad. Och CDO -sektorn var så ogenomskinlig att det till och med ökade risken i namnet på ekonomisk säkerhet. Magiskt tänkande styrde.
så i Silicon Valley. Under mitt första besök 2010, trots den senaste globala finanskrisen, träffade jag en evangelisering med tips till CDO -sfären. Det fanns människor som Facebook -grundaren Mark Zuckerberg, som insisterade på att starkare nätverk av världen var bra eftersom detta skulle främja jämlikhet, demokrati och frihet. Oavsett att sektorn tycktes vara mogen för exploatering, eftersom bara en liten minoritet förstod de kärnalgoritmer som använts av grupper som Facebook. Teknologins skapelsemytologi var, som i finanssektorn, full av motsägelser som till stor del ignorerades.
Jag säger inte att teknik eller ekonomi var ovanligt dålig i detta avseende. Det finns motsägelsefulla skapelsemyter i de flesta yrken, även i media. Jag säger inte heller att bara existensen av självdekeeption gör alla dessa innovationer fel. Långt ifrån det. Internet är en fantastisk uppfinning, även med sina misstag. Och vissa former av skuldförändring är användbara om de övervakas. Innovationer inom digitala tillgångar kan också vara värdefulla: Decentraliserade huvudböcker kan till exempel förbättra lagring av fastighetsposter.
Men FTX -sagan visar hur dubbeltänkande, när det drivs till toppen, kan ha extremt skadliga effekter.
Följ Gillian på Twitter @gilliantt följ @ftmag på Twitter först för att lära sig om våra senaste berättelser