Mennyire varázslatos gondolkodás tette lehetővé az FTX -ről való felemelkedést - és az ügyéhez vezetett

Néhány hónappal ezelőtt beszélgettem néhány kriptográfiai evangélistával egy torontói zajos technológiai konferencián, aki abszolút hirdetni akart a decentralizált pénzügyek örömeit, vagy - amint azt szeretnénk.

Félelmetes lelkesedéssel elmagyarázták, hogy szeretik a digitális eszközöket, mert nincsenek hierarchiák: mindenki a Bitcoinnal cselekedhetne, anélkül, hogy a központi kapuőrökre támaszkodni kellene, mint például a bankok.

Mi a helyzet a tőzsdékkel, megkérdeztem, és rámutattam, hogy sok kriptográfiai tevékenység van ezeken a központosított csomópontokon. Koray Çalışkan gazdasági szociológus megjegyzi, hogy a 2021 -ben forgalmazott Bitcoinok több mint 90 % -át kriptográfiai cserékben tartották.

Úgy tűnt, hogy ez több és nem kevesebb energiakoncentrációt hozott létre, mint a mainstream pénzügyekben. Például az összeomlott Cryptocurrency Exchange FTX nemcsak bróker volt, hanem kiadta a saját valutáját, felajánlotta az ügyfél vagyonkezelő felügyeletét, és összekapcsolódott az Alameda nevű kiskereskedelmi társasággal.

Nem volt ez a központosítás ellentmondás a hibás hitnek? Nem a torontói kriptográfiai gyerekek számára, akik félrehúzták a kérdésemet.

akkoriban elmosolyodtam az iróniára, de a helyzet nem nevetés. Mivel az FTX ebben a hónapban felrobbant, világossá vált, hogy a hatalom koncentrációja, a felügyelet hiányával párosítva, hatalmas ügyfelek veszteségekhez vezetett, mivel az alapokat elszámoltathatóság nélkül továbbították.

Hogyan találták meg a brit központi bankár, Sir Jon Cunliffe a héten egy beszédben: "A rendszer nagy részének középpontjában álló kriptointézmények nagyrészt nem szabályozott térben léteznek, és nagyon érzékenyek azokra a kockázatokra, amelyek el kell kerülniük a hagyományos pénzügyi ágazat szabályozását."

Ha megnézzük a törmeléket, akkor nemcsak azt kell kérdeznünk magunknak, hogy az FTX miként hozott létre egy 8 milliárd dolláros lyukat a mérlegében, hanem azt is, hogy miért nem hagyták ezeket a veszélyes ellentmondásokat ilyen hosszú ideig. Miért volt ilyen soknak vakok?

A válasz az, hogy az emberek, amint az antropológusok gyakran hangsúlyozzák, hajlamosak elfogadni a varázslatos gondolkodást vagy a misztikus magyarázatokat olyan dolgokra, amelyeket nem értünk; Reményre van szükségünk egy ijesztő világban. A digitalizálás semmit sem változtatott meg. Legtöbbünk számára a kibertér működése ugyanolyan zavaró, mint minden, amit a való világban találkozunk.

A technológia alkotási mitológiája tele volt ellentmondásokkal, amelyeket nagyrészt figyelmen kívül hagytak

Szintén okosak vagyunk arra is, hogy figyelmen kívül hagyjuk azokat a dolgokat, amelyek alááshatják azokat a hiedelmeket, amelyekkel alakítsuk a világunkat. "Nehéz arra késztetni az embert, hogy megértsen valamit, amikor a fizetése attól függ, hogy nem érti meg" - jegyezte meg Upton Sinclair amerikai író. Ugyanez vonatkozik a társadalmi státusra, vallásra vagy identitásunk más részeire.

évtizedekkel ezelőtt tanúi voltam, amikor újságíróként dolgoztam a tőkepiacokon, ahol a finanszírozók új módszert találtak az adósságok, például a jelzálogkölcsönök átruházására olyan összetett új eszközökbe, amelyeket biztosítékos adósságkötvények (CDO) néven ismertek. Amikor megkérdeztem, hogy a bankárok miért csinálták ezt, azt mondták nekem, hogy létrehoznak egy "likvid" (kezelhető) szabad piacot, amely a pénzügyi rendszert biztonságosabbá tenné a kockázat diverzifikációja révén.

Csábítónak hangzott. És valószínűleg részben hitték. De a Cryptolandhoz hasonlóan, mégis nagy ellentmondások is voltak. Egyrészt a CDO -k annyira bonyolultak voltak, hogy nem lehetett egyszerűen "ingyenes" (liquid) piacon kereskedni. És a CDO szektor annyira átlátszatlan volt, hogy még a pénzügyi biztonság érdekében is növelte a kockázatot. Varázslatos gondolkodás uralkodott.

Tehát a Szilícium -völgyben. Az első 2010 -es látogatásom során, a legutóbbi globális pénzügyi válság ellenére, evangelizációval találkoztam a CDO szférára. Volt olyan emberek, mint a Facebook alapítója, Mark Zuckerberg, aki ragaszkodott ahhoz, hogy a világ erősebb hálózatépítése jó, mert ez elősegíti az egyenlőséget, a demokráciát és a szabadságot. Nem számít, hogy az ágazat érettnek tűnt a kizsákmányolásra, mivel csak egy apró kisebbség értette az olyan alapvető algoritmusokat, mint a Facebook. A technológia alkotási mitológiája, mint a pénzügyi szektorban, tele volt ellentmondásokkal, amelyeket nagyrészt figyelmen kívül hagytak.

Nem mondom, hogy a technológia vagy a pénzügyek szokatlanul rosszak voltak ebben a tekintetben. A legtöbb szakmában ellentmondásos alkotási mítoszok vannak, a médiában is. Azt is nem mondom, hogy az önmeghatározás puszta létezése ezeket az újításokat tévessé teszi. Messze tőle. Az Internet csodálatos találmány, még hibáival is. És az adósságváltozás egyes formái hasznosak, ha felügyelik őket. A digitális eszközök innovációi szintén értékesek lehetnek: a decentralizált fő könyvek például javíthatják az ingatlan -nyilvántartások tárolását.

De az FTX saga megmutatja, hogy a kettős gondolkodás, amikor a tetejére vezetik, rendkívül káros hatásokkal járhat.

Follow Gillian on Twitter @Gilliantt gillian.tet@ft.com

Follow @ftmag on Twitter first to learn about our latest stories