Kuidas maagiline mõtlemine võimaldas FTX -ist tõusta ja viis tema juhtumi juurde

Mõni kuu tagasi sattusin vestlusse mõne krüptoevangelistiga Torontos toimuval mürarikkal tehnilisel konverentsil, kes tahtis absoluutselt reklaamida detsentraliseeritud rahanduse rõõmusid või, nagu nad seda nimetaksid.

vinge meelega selgitasid nad, et nad armastavad digitaalseid varasid, kuna pole hierarhiaid: igaüks võiks tegutseda näiteks Bitcoiniga, ilma et peaksid lootma keskmiste väravavahtidele nagu pankad.

Aga börsidest, küsisin ja juhtisin tähelepanu sellele, et nendel tsentraliseeritud sõlmpunktidel on palju krüptotegevusi. Majandusotsioloog Koray Çalışkan märgib, et enam kui 90 protsenti 2021. aastal kaubeldavatest bitcoinidest hoiti krüptovahetustes.

Mulle tundus, et see on tekitanud rohkem ja mitte vähem võimukontsentratsiooni kui peavoolu finantseerimisel. Näiteks kokkuvarisenud krüptovaluutavahetus FTX polnud mitte ainult maakler, vaid ka oma valuuta välja andnud, pakkus klientide varade hooldusõigust ja oli ühendatud jaemüügiettevõttega nimega Alameda.

Kas see tsentraliseerimine ei olnud vastuolu defektiga? Mitte Toronto krüptolastele, kes mu küsimuse kõrvale pühkis.

Ma naeratasin toona irooniale, kuid olukord pole naer. Kuna FTX sel kuul impodeeris, on selgunud, et võimu koondumine koos järelevalve puudumisega on viinud massiliste klientide kahjumiteni, kuna vahendid anti vastu ilma vastutuseta.

Kuidas leidis Briti keskpankur Sir Jon Cunliffe sel nädalal kõnes: "Suure osa keskpunktis asuvad krüptoasutused eksisteerivad suures osas reguleerimata ruumis ja on väga vastuvõtlikud riskidele, mis peaksid vältima tavapärases finantssektoris reguleerimist."

Kui vaatame prahti, peame mitte ainult endalt küsima, kuidas FTX lõi bilansis 8 miljardit dollarit augu, vaid ka miks neid ohtlikke vastuolusid nii kaua eirati. Miks oli nii paljudel pimeala?

Vastus on see, et inimesed, nagu antropoloogid sageli rõhutavad, on eelsoodumusega aktsepteerida maagilist mõtlemist või müstilisi seletusi asjadele, millest me aru ei saa; Me vajame hirmutavas maailmas lootust. Digiteerimine pole midagi muutnud. Enamiku jaoks on küberruumi toimimine sama segane kui kõik, mida reaalses maailmas kokku puutume.

Tehnoloogia loomise mütoloogia oli täis vastuolusid, mida suures osas eirati

Oleme ka üsna nutikad, et ignoreerida asju, mis võiksid õõnestada uskumusi, millega me oma maailma kujundame. "Raske on saada meest millestki aru saama, kui tema palk sõltub sellest, et mitte sellest aru saada," meenutas USA kirjanik Upton Sinclair. Sama kehtib ka sotsiaalse staatuse, religiooni või meie identiteedi muude osade kohta.

Aastakümneid tagasi olin tunnistajaks, kui töötasin reporterina kapitaliturgudel, kus finantseerijad olid leiutanud uue meetodi võlgade, näiteks hüpoteekide ülekandmiseks keerukatesse uutesse instrumentidesse, mida tuntakse tagatisega võlavõlakirjadeks (CDOS). Kui küsisin, miks pankurid seda teevad, ütlesid nad mulle, et nad loovad "likviidse" (hallatava) vabaturu, mis muudab finantssüsteemi ohutumaks riski mitmekesistamise kaudu.

See kõlas võrgutavana. Ja tõenäoliselt uskusid nad seda osaliselt. Kuid nagu Cryptolandis, olid ka suured vastuolud. Ühest küljest olid CDO -d nii keerukad, et neid ei saanud lihtsalt "tasuta" (vedela) turul kaubelda. Ja CDO sektor oli nii läbipaistmatu, et see suurendas isegi rahalise turvalisuse nimel riski. Valitses maagiline mõtlemine.

Nii et räniorus. Hoolimata uusimast ülemaailmsest finantskriisist, kohtusin oma esimese visiidi ajal 2010. aastal evangelisatsiooniga CDO sfäärile. Seal oli inimesi nagu Facebooki asutaja Mark Zuckerberg, kes nõudis, et maailma tugevam võrgustike loomine on hea, sest see edendaks võrdsust, demokraatiat ja vabadust. Pole tähtis, et sektor näis ekspluateerimiseks küps, kuna ainult pisike vähemus mõistis põhialgoritme, mida rühmad kasutasid nagu Facebook. Tehnoloogia loomise mütoloogia oli nagu finantssektoris täis vastuolusid, mida suures osas eirati.

Ma ei ütle, et tehnoloogia või rahandus oleks selles osas ebaharilikult halb. Enamikus elukutsetes, ka meedias on vastuolulisi loomingumüüte. Samuti ei ütle ma, et pelgalt enesehäälte olemasolu muudab kõik need uuendused valeks. Kaugel sellest. Internet on hämmastav leiutis, isegi oma vigadega. Ja mõned võla muutmise vormid on kasulikud, kui neid juhendatakse. Digitaalsete varade uuendused võivad olla ka väärtuslikud: detsentraliseeritud põhiraamatud võivad näiteks parandada kinnisvaradokumentide säilitamist.

Kuid FTX saaga näitab, kui topelt mõtlemisel võib see tippu sõidetakse, võib olla äärmiselt kahjulik mõju.

Jälgige Gillianit twitteris @gilliantt gillian.t..com.

Jälgi @ftMag Twitteris, et õppida esimest korda meie uusimaid lugusid

Allikas: Financial Times