Hvor magisk tænkning gjorde det muligt at stige fra FTX - og førte til hans sag

Hvor magisk tænkning gjorde det muligt at stige fra FTX - og førte til hans sag

For et par måneder siden kom jeg i samtale med nogle krypto -evangelister på en støjende tech -konference i Toronto, der absolut ønskede at annoncere glæden ved de decentraliserede økonomier eller, som de gerne vil kalde det.

Med en fantastisk inderlighed forklarede de, at de elsker digitale aktiver, fordi der ikke er nogen hierarkier: alle kunne handle med Bitcoin, for eksempel uden at skulle stole på centrale portvagtere som banker.

Hvad med børser, spurgte jeg og påpegede, at der er mange kryptoaktiviteter på disse centraliserede knudepunkter. Økonomisk sociolog Koray Çalışkan bemærker, at mere end 90 procent af de bitcoins, der blev handlet i 2021, blev opbevaret i kryptoudvekslinger.

syntes for mig, at dette har skabt flere og ikke mindre strømkoncentrationer end i mainstream -finansiering. Den sammenbrudte cryptocurrency -udveksling FTX var for eksempel ikke kun en mægler, men frigav også sin egen valuta, tilbød forældremyndighed over kundeaktiver og var forbundet til et detailfirma kaldet Alameda.

Var denne centralisering ikke en modsigelse af mangelen tro? Ikke for Crypto -børnene i Toronto, der tørrede mit spørgsmål til side.

Jeg smilede til ironien på det tidspunkt, men situationen er ikke en latter. Siden FTX imploderet denne måned er det blevet klart, at koncentrationen af ​​effekt, parret med en mangel på tilsyn, har ført til massive kundetab, fordi midler blev vedtaget uden ansvarlighed.

Hvordan den britiske centralbanker Sir Jon Cunliffe fandt i en tale denne uge: "Crypto -institutionerne i centrum af en stor del af systemet findes i et stort set ureguleret rum og er meget modtagelige for de risici, der bør undgå regulering i den konventionelle finansielle sektor."

Hvis vi ser på affaldet, er vi ikke kun nødt til at spørge os selv, hvordan FTX skabte et hul på 8 milliarder dollars i sin balance, men også hvorfor disse farlige modsigelser blev ignoreret så længe. Hvorfor havde så mange en blind plet?

Et svar er, at mennesker, som antropologer ofte understreger, er disponeret for at acceptere magisk tænkning eller mystiske forklaringer på ting, som vi ikke forstår; Vi har brug for håb i en skræmmende verden. Digitalisering har ikke ændret noget. For de fleste af os er cyberspace -funktionen lige så forvirrende som alt, hvad vi støder på i den virkelige verden.

The Creation Mythology of the Technology var fuld af modsigelser, der stort set blev ignoreret

Vi er også ganske kloge til at ignorere ting, der kan undergrave den tro, som vi former vores verden med. "Det er vanskeligt at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af ikke at forstå det," bemærkede den amerikanske forfatter Upton Sinclair. Det samme gælder for social status, religion eller andre dele af vores identitet.

For årtier siden var jeg vidne til, da jeg arbejdede som reporter på kapitalmarkederne, hvor finansfolk havde opfundet en ny metode til at overføre gæld som prioritetslån til komplekse nye instrumenter, der er kendt som sikkerhedsstillede gældsobligationer (CDO'er). Da jeg spurgte, hvorfor bankfolk gjorde dette, fortalte de mig, at de ville skabe et "væske" (håndterbart) frit marked, der ville gøre det finansielle system mere sikkert gennem risikediversificering.

Det lød forførende. Og de troede sandsynligvis på det delvist. Men som i Cryptoland var der nogle store modsigelser. På den ene side var CDO'erne så komplekse, at de ikke blot kunne handles på et "gratis" (væske) marked. Og CDO -sektoren var så uigennemsigtig, at den endda øgede risikoen i navnet på den økonomiske sikkerhed. Magisk tænkning styrede.

så i Silicon Valley. Under mit første besøg i 2010 mødte jeg på trods af den seneste globale finanskrise en evangelisering med antydninger til CDO -sfæren. Der var mennesker som Facebook -grundlæggeren Mark Zuckerberg, der insisterede på, at stærkere netværk af verden var godt, fordi dette ville fremme ligestilling, demokrati og frihed. Uanset om sektoren syntes at være moden til udnyttelse, da kun et lille mindretal forstod kernealgoritmerne, der blev brugt af grupper som Facebook. Oprettelsesmytologien om teknologien var som i den finansielle sektor fuld af modsigelser, der stort set blev ignoreret.

Jeg siger ikke, at teknologi eller økonomi var usædvanligt dårlig i denne henseende. Der er modstridende skabelsesmyter i de fleste erhverv, også i medierne. Jeg siger heller ikke, at den blotte eksistens af selvoptagelse gør alle disse innovationer forkert. Langt fra det. Internettet er en fantastisk opfindelse, selv med dens fejltagelser. Og nogle former for gældsændring er nyttige, hvis de overvåges. Innovationer inden for digitale aktiver kan også være værdifulde: decentrale hovedbøger kan for eksempel forbedre opbevaring af ejendomsregistre.

Men FTX -sagaen viser, hvordan dobbelt tænkning, når den drives til toppen, kan have ekstremt skadelige effekter.

M

følg @ftmag på Twitter først til at lære om vores seneste historier


M