Hva Vatikanet og kryptobrødrene har felles

Amerikanske hedgefond Coryps er vanligvis ikke inspirert av paven. Men da finansmenn kom sammen i Los Angeles for å danne Milken Institute Global Conference, var Vatikanet et uventet tema i middagsdebatten.

Kort tid før konferansen begynte, kunngjorde Den hellige Stuhl planer om ikke å bruke sopptokener på Blockchain; Målet er å "demokratisere" den historiske kunstsamlingen i Vatikanet ved å gi mennesker rundt om i verden tilgang til maleriene. (Hvordan akkurat dette vil fungere gjenstår å se.)

For noen av melkedeltakerne var dette et tegn på at blockchain -teknologi forårsaket et kraftforskyvning. Mer presist er ideen om at kryptoevangelisten er entusiastisk (som ofte av mennesker som Peter Thiel, den libertariske investoren fra LA) er at blockchain tilbyr løftet fra en desentralisert verden der nettverk av vanlige mennesker kan utfordre elites-priest eller på annen måte.

Bør vi tro det? Etter krypto -hypen (noen ganger søtet med deilig vin) ble jeg synlig revet. Det er ikke bare en debatt mellom kryptoevangelistene (som Thiel) som mener at blockchain-Ledger er en revolusjonerende teknologi, og de som den berømte investoren Warren Buffett, som har svart at Bitcoin har en "spillapparat", en pyramide er skjema og "rottefang".

Det andre problemet er gapet mellom retorikk og virkelighet. Menneskene som er involvert i kryptoverden i dag, opererer i dag med en uttalt skapelsesmyte som inneholder mange motsetninger.

Den ene dreier seg om ideen om digitale penger. For de fleste tilskuere er dette funksjonen som gjør krypto umiskjennelig. Tross alt var det Bitcoin som gjorde begrepet blockchain populær, selv om dette nå er overført til andre områder som kunst. I virkeligheten har de fleste av oss hatt digitale bankkontoer i årevis, om enn i fiat -valuta. Kryptoverdenen truer stadig de "normale" pengene ved å være rent digitale, men sistnevnte har blitt mer futuristisk og raskere - fra mobilbank til betalingstransaksjoner - når de fleste forestilte seg dette.

Et annet problem påvirker anonymitet eller mer presis pseudonymitet. Dette blir ofte sett på som et avgjørende kjennetegn ved krypto og kritisert for å muliggjøre kriminalitet. Men i de tilstøtende rommene på Milken -konferansen hørte jeg gründere beskrive hvordan de prøver å finne bedre måter å bekrefte brukerens identitet på. Rådgivere som Chainalysis er tilsynelatende så flinke til å forfølge ugjennomsiktig krypto -strømmer at det kan være lettere for lovhåndhevingsmyndighetene, inkludert FBI, å spore opp kriminelle med krypto i stedet for sedler. "Kontanter er anonym," sier en snifferhund.

Så er det "sikring". Med tanke på de fallende aksjemarkedene var det et hett tema i Milken hvordan investorer kan sikre sine porteføljer. Som et svar presenterte kryptoentusiaster token som Bitcoin. Men nå ser det ut til at, som overflødig likviditet i det siste, har prisen på nesten alle eiendeler hevet retrett til dem alle - inkludert krypto.

De som annonserer NFT -er roser dem som verdifulle fordi de er knappe og uforanderlige. Men ettersom eksperter på høyre -wing som Dinusha Mendis fra Bournemouth University og João Marinotti fra Indiana University hevdet, er i hvilken grad en investor "eier" en investor riktig sjekket i retten. Og knapphetsaspektet kolliderer med det faktum at nye symboler alltid er skapt.

Til slutt oppstår spørsmålet om desentralisering. Den opprinnelige skapelsesmytologien for Bitcoin var en hvitbok som ble skrevet av den mystiske Satoshi Nakamoto og krevde en verden som er basert på peer-to-peer eller "distribuert" tillit. Visjonen som får Thiels øyne til å skinne er en der en felles datamaskinbok gjør det mulig for folk å fullføre virksomheten uten tradisjonell - dvs. hierarkiske institusjoner. Så snart en delt datamaskinbok er opprettet, kan argumentet absolutt gjøre forretninger med hverandre uten å trenge sentraliserte institusjoner.

Det kan fremdeles være riktig. Men som Charles Hoskinson, en blockchain -pioner som nå bygger en vellykket operasjon på Cardano -plattformen, i LA: "De aller fleste Web3 [dvs. blockchain] -applikasjoner er sentraliserte, ikke desentralisert." Dette skyldes delvis det faktum at hovedbøkene ofte er så kalt "private kjeder" eller klubber bare for medlemmer organisert av institusjoner som JPMorgan. Men det er også fordi en ny generasjon virtuelle børser har oppstått for å organisere handel og forvaring av krypto.

Og når et anlegg som Vatikanet publiserer NFTS, er det troverdigheten til denne institusjonen, hvorav noen skaper tillit til disse eiendelene. Selv om ordet "desentralisering" vaskes ned med vin på melkemiddag, vises hierarkier på subtil og noen ganger ugjennomsiktig måte.

Jeg sier ikke at disse uoverensstemmelsene gjør hele kryptdrømmen meningsløs. Bransjen utvikler interessante teknologier og ideer som kan bli en mainstream - nettopp fordi institusjoner er involvert.

Men det avgjørende poenget er som følger: det som skaper "verdi" i cryptocurrencies er antakelsen om en tvetydig tro der retorikk ofte kolliderer med virkeligheten. I denne forbindelse er trinnet i Vatikanet fornuftig.

Følg @ftmag

på Twitter først for å lære om de siste historiene