Wat het Vaticaan en de crypto -broers gemeen hebben

>

Amerikaanse hedgefonds Coryps zijn meestal niet geïnspireerd door de paus. Maar toen financiers in Los Angeles samenkwamen om het Milken Institute Global Conference te vormen, was het Vaticaan een onverwacht onderwerp van het dinerdebat.

Kort voordat de conferentie begon, kondigde de Heilige Stuhl plannen aan om geen schimmeltokens aan de Blockchain uit te geven; Het doel is om de historische kunstcollectie van het Vaticaan te "democratiseren" door mensen over de hele wereld toegang te geven tot de schilderijen. (Hoe precies dit zal werken, valt nog te bezien.)

Voor sommige van de melkdeelnemers was dit een teken dat blockchain -technologie een stroomverschuiving veroorzaakte. Meer precies, het idee dat de crypto-evangelist enthousiast is (zoals vaak door mensen als Peter Thiel, de Libertarian Investor uit LA) is dat de blockchain de belofte biedt van een gedecentraliseerde wereld waarin netwerken van gewone mensen elites-priesters kunnen uitdagen of anderszins.

Moeten we dat geloven? Na de crypto -hype (soms gezoet met heerlijke wijn) was ik zichtbaar gescheurd. Het is niet alleen een debat tussen de crypto-evangelisten (zoals Thiel) die geloven dat de blockchain-Ledger een revolutionaire technologie is, en degenen zoals de gevierde investeerder Warren Buffett, die heeft geantwoord dat Bitcoin een "gamingapparaat" heeft, een piramide is schema en "rattengif".

Het andere probleem is de kloof tussen retoriek en realiteit. De mensen die betrokken zijn bij de crypto -wereld van vandaag werken met een uitgesproken creatiemythe die veel tegenstrijdigheden bevat.

De ene draait om het idee van digitaal geld. Voor de meeste toeschouwers is dit de functie die crypto onmiskenbaar maakt. Het was tenslotte Bitcoin die het concept van blockchain populair maakte, zelfs als dit nu is overgebracht naar andere gebieden zoals kunst. In werkelijkheid hebben de meesten van ons al jaren digitale bankrekeningen, zij het in fiat -valuta. De crypto -wereld bedreigt voortdurend het "normale" geld door puur digitaal te zijn, maar de laatste is futuristischer en sneller geworden - van mobiel bankieren tot betalingstransacties - toen de meeste mensen dit voorstelden.

Een tweede probleem beïnvloedt de anonimiteit of meer precies pseudonimiteit. Dit wordt vaak beschouwd als een bepalend kenmerk van crypto en bekritiseerd om criminaliteit mogelijk te maken. Maar in de aangrenzende kamers van de Milken Conference hoorde ik ondernemers beschrijven hoe ze proberen betere manieren te vinden om de identiteit van gebruikers te bevestigen. Adviseurs zoals kettingalyse zijn blijkbaar zo goed in het nastreven van ondoorzichtige crypto -stromen dat het gemakkelijker kan zijn voor de wetshandhavingsinstanties, waaronder de FBI, om criminelen met crypto op te sporen in plaats van bankbiljetten. "Cash is anoniem", zegt een snifferhond.

Dan is er "hedging". Gezien de dalende aandelenmarkten was er een hot topic in Milken hoe beleggers hun portefeuilles kunnen beveiligen. Als antwoord presenteerden crypto -enthousiastelingen token als bitcoin. Maar nu lijkt het erop dat, net als overtollige liquiditeit in het verleden, de prijs van bijna alle activa hun retraite voor allemaal heeft verhoogd - inclusief crypto.

Degenen die adverteren NFT's prijzen ze als waardevol omdat ze schaars en onveranderlijk zijn. Maar als rechtse -experts zoals Dinusha Mendis van Bournemouth University en João Marinotti van Indiana University betoogden, de graad waarin een investeerder "bezit", wordt een belegger goed in de rechtbank gecontroleerd. En het schaarste -aspect botst van het feit dat er altijd nieuwe tokens worden gecreëerd.

Ten slotte rijst de kwestie van decentralisatie. De originele creatiemythologie voor Bitcoin was een whitepaper dat werd geschreven door de mysterieuze Satoshi Nakamoto en eiste een wereld die gebaseerd is op peer-to-peer of "gedistribueerde" vertrouwen. De visie die Thiel's ogen laat schijnen, is er een waarin een gezamenlijk computerboek mensen in staat stelt om zaken te voltooien zonder traditionele - d.w.z. hiërarchische - instellingen. Zodra een gedeeld computerboek is gemaakt, zou het argument zeker zaken met elkaar kunnen doen zonder gecentraliseerde instellingen nodig te hebben.

Dat kan nog steeds kloppen. Maar zoals Charles Hoskinson, een blockchain -pionier die nu een succesvolle operatie bouwt op het Cardano -platform, in LA: "De overgrote meerderheid van Web3 [dwz blockchain] -toepassingen zijn gecentraliseerd, niet gedecentraliseerd." Dit is gedeeltelijk te wijten aan het feit dat de hoofdboeken vaak zo zijn geroepen "privéketens" of clubs alleen voor leden georganiseerd door instellingen zoals JPMorgan. Maar het is ook omdat een nieuwe generatie virtuele beurzen is ontstaan ​​om de handel en voogdij over crypto te organiseren.

En wanneer een faciliteit zoals het Vaticaan NFT's publiceert, is het de geloofwaardigheid van deze instelling, waarvan sommige vertrouwen in deze activa creëren. Zelfs als het woord "decentralisatie" wordt weggespoeld met wijn tijdens het melkdiner, blijven hiërarchieën op subtiele en soms ondoorzichtige manier verschijnen.

Ik zeg niet dat deze inconsistenties de hele crypto -droom zinloos maken. De industrie ontwikkelt interessante technologieën en ideeën die een mainstream kunnen worden - juist omdat er instellingen bij betrokken zijn.

Maar het cruciale punt is als volgt: wat "waarde" creëert in cryptocurrencies is de veronderstelling van een dubbelzinnig geloof waarin retoriek vaak botst met de realiteit. In dit opzicht is de stap van het Vaticaan logisch.

Follow Gillian on Twitter @Gilliantt gillian.tet@ft.com

volg @ftmag op Twitter eerste over Twitter