Stabila mynt säkerställer inte ett stabilt finansiellt system

Steven Kelly är en Senior Research Association vid Yale School of Management programmet om finansiell stabilitet.

De tre största stabila mynten - Tether von Tether, USDC från Circle och Busd från Paxos och Binance - är för närvarande i en tävling om säkerhetsmätning. Efter implosionen av den största algoritmiska Stablecoin, Terras moms, blev de allt mer transparenta när det gäller deras reserver och exakt hur säkra de är.

Detta är en naturlig reaktion på den icke-ojustifierade FUD av Tether tidigare reserver och den korta av-peging av hans stabila mynt efter att Terras moms misslyckades. Detta verkar också vara det växande samförståndet mellan tillsynsmyndigheter och lagstiftare, inklusive lagen om icke-partisanförslag, som snabbt producerades av Financial Service Committee för det amerikanska representanthuset.

På grund av deras stöd genom säkra reserver och deras stabila priser under den senaste krypto -rutinen, kallas nu stabila mynt som en tillflykt i kryptouniverset: en plats där de "parkerar dina pengar" om du vill sitta ut den bredare kryptvolatiliteten och resten källan stabilitet i en annars flyktig marknad. Så berättelsen säger att om vi kan vara säkra på att dessa stabila mynt inte täcks av riskabla tillgångar, kan vi skydda slutanvändaren och lämna dessa stabiliteter ensam.

Tether besvarade denna fråga med ett antal kommentarer där dess förmåga att möta förvar och hans minskning av de kommersiella papperslagren betonades där genom att det påpekades att alla dessa aktier snart kommer att löpa ut och ersättas av statskassor. Paxos publicerade bankpartnerna till Busd och en avslöjande av hans statskassor på Cusip -nivå, som både är i direkt besittning och överanfaller. För att inte överskridas följde Circle snart med sin egen avslöjande av bankpartners och cusips från statskassor.

Detta understryker problemet som Stablecoin -historien bygger på. Du kan bara importera stabilitet, inte producera vad som gör dig till ett nettoutflöde av stabilitet från det finansiella systemet.

Endast import, ingen export?!

Migration i marknads- och reglerande migration till säkrare krypto-tillgångar gör stabila mynt mer och mer populära, men det betyder att det finns fler investeringsinstrument som äter de säkra tillgångarna som annars smetar hjulen i det traditionella finansiella systemet. Utan förnyad löfte kommer stabila mynt att vara ett enormt sugbrus i det finansiella systemet: de suger säker säkerhet och dödar sin hastighet. Ett begränsat erbjudande/begränsad hastighet av skattförändringar (och skattinstruktioner/obligationer som erhållits via repor) kan leda till flaskhalsar i händelse av säkerheter, skapa incitament för att skapa privata alternativ (som aldrig är riktigt säkra) och sätter räntorna under press. Och naturligtvis medföljer panten med ackumulering med motpartsrisker.

bankinsättningar behöver för närvarande inte förstås av säkra tillgångar, men det skulle förändras om dessa insättningar flyttades in i kedjan via en icke-bank.

Dessutom kan räntor nära noll stabila myntsponsorer sätta press på. När Fed nådde nollgränsen under pandemin, måste penningmarknadsfonder som koncentrerade sig på statlig förmögenhet göra utan deras avgifter för att inte erodera investerarnas kapital. Om de också hade ställts inför stora likvidationer, som förväntades av tillgångar i kryptosfären i en tid med finansiell instabilitet, kan deras solvens ha varit mer utsatt; Så att vi inte glömmer det, deras kommunala och första klasskollegor behövde stöd.

Medan Stablecoin-verksamheten ser ut som om det skulle vara en trevlig avkastning för det omedelbara framtidsstigande Fed-intresset och ingen skyldighet att vidarebefordra avkastningen till ägaren kan dessa företag paritet/solvens om räntan faller igen?

För det andra är eufemism "parkfonds" detsamma som köp av stabila mynt med "flykt till kontanter", som ofta sker på traditionella marknader. I motsats till en centralbank som utvidgar tillgängliga insättningar för att stoppa traditionell marknadsförsäljning är detta emellertid inte så stabilt tryck formalism. De stora tre stabila mynten (oavsett enstaka kopplingslån till Celsius) formar endast sina mynt mot införandet av nya fiater. Detta innebär att om sortimentet av Stablecoins ska utvidgas, är det riskabelt att hitta en kompensationsmyntförsäljning som kryptosfären måste få ny fiat ombord. De som lägger nya pengar i kryptosfären skulle då behöva byta ut dessa stabila mynt för riskfyllda kryptor för att stoppa nedstigningen. Detta kan ha varit fallet när kryptvintern började i slutet av 2021; Kanske trodde vissa Fiat -ägare att de hade sett attraktiva recensioner i början av Crypto -försäljningen. Hela krypto -marknadsvärde började falla, och det stabila myntet erbjuder myr ned:

Men eftersom krypto vintern accelererade i maj har denna tid främst mot bakgrund av en riskaverse makrerad fältinvesterare exporterat Fiat från kryptoekosystemet som helhet. Du har genomgått processen att byta off-chain, vilket ledde till en likvidation av reserver på 18 miljarder dollar från Fiat-stödda stabila mynt (och en viss omfördelning bort från Tether). Lyckligtvis har det varit en långsam bränning.

Vi antar fortfarande att stabila mynt verkligen kan uppfylla alla avkastningar i alla miljöer, som sponsorerna vill säga.

Detta är en vinst för Stablecoin konsument Skydd: Ägare betalas i lika stora ekvationer. Det skulle emellertid också kräva masslikvidation av penningmarknadssystem: Stablecoin -aktier på bankinsättningar och återanvänder (förmodligen med banker, återförsäljare, hedgefonder som motparter). Till och med likvidationen av skattförändringar utgör risken att den normalt tillförlitliga kortsiktiga finansieringen kommer att kannibaliseras. Minskade medel kunde hitta sin väg tillbaka till samma låntagare, men det skulle vara en besvärlig process och skulle verkligen inte hända över natten vad tidsfristen kan vara. Stabila myntutsläpp älskar att försäkra marknaderna, lagstiftarna och tillsynsmyndigheterna att de inte är "fraktionellt reserverade". Även om du accepterar din något liberala tolkning av "fullt reserverat" kvarstår faktum att det delvis finns reserverade enheter vars skulder rullar på samma marknader som stabila mynt.

och som vi har sett sedan maj har en riktig utvandring från Stablecoin -systemet inget att göra med oro över säkerheterna. Om investerarnas aptit plötsligt skiftade från behovet av tillförlitligt kryptotransaktionsvärde, kan detta utlösa en försäljning på penningmarknaden. Och om investerarnas förskjutning ägde rum på grund av en bred macroinstabilitet, kan vi nu kalla det en dålig timing.

Om Stablecoins bara skulle vara token. De skulle inte längre lita på importerad stabilitet som berövar den traditionella finansiella systemsäkerheten. Förändringen mellan stabila mynt och FIAT -insatser, eftersom det inte längre fanns någon åtskillnad, skulle inte riskera att störa de traditionella finansieringsmarknaderna. ("Interoperabilitet"!)

för att dra en sista linje under metaforen för handelsbalansen: Stabila mynt är effektivt mottagliga för ett vanligt problem som är envisa nettoimportörer: det plötsliga stoppet.