Stabile mønter sikrer ikke et stabilt finansielt system

Steven Kelly er en Senior Research Association på Yale School of Management program for finansiel stabilitet.

De tre største stabile mønter - Tether Von Tether, USDC fra Circle og BUSD fra Paxos og Binance - er i øjeblikket i en konkurrence om sikkerhedsmåling. Efter implosionen af ​​den største algoritmiske stablecoin, terras moms, blev de stadig mere gennemsigtige med hensyn til deres reserver og nøjagtigt hvor sikre de er.

Dette er en naturlig reaktion på den ikke-berettigede FUD af Tether's tidligere reserver og den korte afpeging af hans stabile mønt, efter at Terras Vat mislykkedes. Dette synes også at være den nye konsensus mellem lovgivningsmyndighederne og lovgivere, herunder den ikke-partisanske udkast til lovgivning, der hurtigt blev produceret af det finansielle servicekomité for det amerikanske repræsentanthus.

På grund af deres støtte gennem sikre reserver og deres stabile priser under den seneste krypto -rutine omtales stabile mønter nu som en tilflugt i Crypto -universet: et sted, hvor de "parkerer dine penge", hvis du vil sidde ude af den bredere krypto -volatilitet og resten kilde stabilitet på et ellers volatilligt marked. Så historien siger, at hvis vi kan være sikre på, at disse stabile mønter ikke er dækket af risikable aktiver, kan vi beskytte slutbrugeren og forlade disse beacons of stabilitet alene.

Tether besvarede dette spørgsmål med en række kommentarer, hvor dets evne til at møde depot og hans reduktion i de kommercielle papirbestande blev fremhævet-hvor det blev påpeget, at alle disse lagre snart vil blive udløbet og erstattet af statskasser. Paxos offentliggjorde bankpartnerne i BUSD og en afsløring af hans statskasser på CUSIP -niveau, som både er i direkte besiddelse og overreaktioner. For ikke at blive overskredet, fulgte Circle snart med sin egen afsløring af bankpartnere og cusips fra statskasser.

Dette understreger det problem, som Stablecoin -historien er baseret på. Du kan kun importere stabilitet, ikke producere det, der gør dig til en nettoudstrømning af stabilitet fra det finansielle system.

kun import, ingen eksport?!

Migration i marked og lovgivningsmæssig migration til sikrere krypto-aktiver gør stabile mønter mere og mere populære, men det betyder, at der er flere investeringsinstrumenter, der fortærer de sikre aktiver, der ellers smører hjulene i det traditionelle finansielle system. Uden fornyet løfte vil stabile mønter være en enorm sugestøj i det finansielle system: de suger sikker sikkerhed og dræber deres hastighed. Et begrænset tilbud/begrænset hastighed af skatteskift (og skatinstruktioner/obligationer opnået via repos) kan føre til flaskehalse i tilfælde af sikkerhed, skabe incitamenter til at skabe private alternativer (som aldrig er rigtig sikre) og lægger renten under pres. Og selvfølgelig bringer ophobning af ophobning med sig modpartsrisici.

Bankindskud behøver i øjeblikket ikke at forstås af sikre aktiver, men det ville ændre sig, hvis disse indskud blev flyttet ind i kæden via en ikke-bank.

Derudover kan renten nær nul stabile møntsponsorer lægge pres på. Da Fed nåede nulgrænsen under pandemien, måtte pengemarkedsfonde, der koncentrerede sig om statslige formue, undvære deres gebyrer for ikke at erodere investorernes hovedstad. Hvis de også havde været konfronteret med store likvidationer, som forventet af kryptosfærens aktiver i en tid med økonomisk ustabilitet, kunne deres solvens have været mere i fare; Så vi ikke glemmer det, deres kommunale og første -klasses kolleger havde brug for støtte.

Mens Stablecoin-forretningen ser ud som om det ville være et dejligt afkast for den øjeblikkelige fremtidige stigende fodring og ingen forpligtelse til at videregive tilbagevenden til ejer-kan disse virksomheder opretholde paritet/solvens, hvis interessen falder igen?

For det andet er eufemisme "Parkfonds" det samme som køb af stabile mønter med "Escape to Cash", som ofte finder sted på traditionelle markeder. I modsætning til en centralbank, der udvider tilgængelige indskud for at stoppe traditionelt markedssalg, er dette ikke så stabilt udskrivning formalisme. De store tre stabile mønter (uanset det lejlighedsvise tetherlån til Celsius) former kun deres mønter mod introduktionen af ​​nye fiats. Dette betyder, at hvis udvalget af stablecoins skal udvides, er det risikabelt at finde et kompensationsmøntsalg, som kryptosfæren skal få nyt fiat om bord. De, der lægger nye penge i kryptosfæren, skulle derefter udveksle disse stabile mønter for mere risikable kryptos for at stoppe nedstigningen. Dette kan have været tilfældet, da krypto -vinteren begyndte i slutningen af ​​2021; Nogle fiat -ejere troede måske, at de havde set attraktive anmeldelser i begyndelsen af ​​krypto -salget. Hele krypto -markedsværdien begyndte at falde, og den stabile mønt tilbyder mose ned:

Men da krypto-vinteren accelererede i maj-denne tid primært på baggrund af en risikovillig makrorede feltinvestorer har eksporteret fiat fra krypto-økosystemet som helhed. Du har gennemgået processen med at ændre off-chain, hvilket førte til en likvidation af reserver på 18 milliarder dollars fra FIAT-understøttede stabile mønter (og en bestemt omfordeling væk fra tether). Heldigvis har det været en langsom brændende.

Vi antager stadig, at stabile mønter virkelig kunne opfylde alle afkast i ethvert miljø, som sponsorerne gerne siger.

Dette er et overskud for stablecoin forbruger beskyttelse: ejere betales i lige ligninger på en rettidig måde. Imidlertid ville det også kræve masseafvikling af pengemarkedssystemer: Stablecoin -aktier på bankindskud og reposer (sandsynligvis med banker, forhandlere, hedgefonde som modparter). Selv likvidation af skatteændringer udgør risikoen for, at den normalt pålidelige korte finansiering vil blive kannibaliseret. Nedsatte midler kunne finde vej tilbage til de samme låntagere, men det ville være en besværlig proces og ville bestemt ikke ske natten over, hvad fristen kunne være. Stabile møntemittere elsker at forsikre markederne, lovgivere og tilsynsmyndigheder om, at de ikke er "fraktioneret forbeholdt". Selv hvis du accepterer din lidt liberale fortolkning af "fuldt reserveret", er det faktum, at der er delvist reserverede enheder, hvis forpligtelser ruller på de samme markeder som stabile mønter.

Og som vi har set siden maj, har en reel udvandring fra Stablecoin -systemet intet at gøre med bekymring for sikkerhedsstillelsen. Hvis investorernes appetit pludselig skiftede fra behovet for pålidelig krypto -transaktionsværdi, kan dette udløse et salg på pengemarkedet. Og hvis investorers skift fandt sted på grund af en bred makroinstabilitet, kunne vi nu kalde det en dårlig timing.

Hvis stablecoins kun ville være token. De ville ikke længere stole på importeret stabilitet, der fratager den traditionelle økonomiske systemsikkerhed. Ændringen mellem stabile mønter og fiat -indsatser, da der ikke længere var nogen sondring, ville ikke risikere at forstyrre de traditionelle finansieringsmarkeder. ("Interoperabilitet"!)

At tegne en sidste linje under metaforen for handelsbalancen: stabile mønter er effektivt modtagelige for et almindeligt problem stædigt nettoimportører: det pludselige stop.