Réguler les pièces stables. S'il te plaît! | Temps financiers

L'auteur est l'ancien président de la Federal Deposit Insurance Corporation américaine et siège actuellement au conseil d'administration de Paxos, une société de blockchain et des émetteurs de stablecoin réglementés. Les vues sont les leurs.

Tout ce qui est ancien est nouveau à nouveau et il n'y a rien de nouveau pour une entreprise financière qui dit les investisseurs que quelque chose est certain si ce n'est pas le cas.

C'était aussi le cas avec la fusion trop prévisible de Terra le mois dernier, une soi-disant crypto-monnaie de stablecoin, dont les émetteurs avaient promis qu'ils seraient gardés une valeur couplée au dollar américain, mais que la promesse avec un peu plus d'une aile algorithmique et de la prière.

On pourrait penser que la prévention de ces catastrophes incomberait à la responsabilité d'une autorité de réglementation américaine. Malheureusement, en raison de la soupe de lettre des autorités financières américaines, il n'est pas clair qui a l'autorité. Il est temps que les autorités réglementaires deviennent créatives et utilisent leurs pouvoirs actuels pour agir. La Securities and Exchange Commission dispose d'un modèle réglementaire adapté aux émetteurs de stablage: Fonds du marché de l'argent de l'État. Les pièces de monnaie stables et les fonds du marché de l'argent de l'État promettent des investisseurs en liquidité et une valeur stable - un dollar en un dollar. Dans leur stabilité, les deux dépendent de la sécurité des réserves.

Les fonds du marché de l'argent de l'État se sont révélés sûrs et résistants dans les temps de stress, car ils doivent investir leurs réserves en espèces et en titres fédéraux hautement liquides. Ils sont soumis à des règles strictes concernant la divulgation des investisseurs et la transparence. Soumettre des émetteurs de pièces stables à ces règles rendrait ce marché plus sûr pour les investisseurs.

Une telle étape obligerait la SEC à constater que les pièces stables sont des titres. Ce serait une interprétation non contrôlée. Le test juridique traditionnel pour un titres contient une attente à profit de l'investisseur, et la plupart des pièces stables ne baissent pas de rendement. Au moins, la SEC pourrait poursuivre un système de supervision volontaire afin de donner aux émetteurs de pièces stables responsables un cadre réglementaire crédible pour leur entreprise et d'aider les investisseurs à les distinguer des offres risquées.

Une alternative serait la réglementation bancaire. Il s'agissait de la proposition d'un groupe de principales autorités de supervision des finances américaines. Cependant, des lois seraient nécessaires pour forcer l'activité de stablecoin dans les banques, et l'idée n'a pas été très bien accueillie au Congrès. Les autorités de surveillance bancaire pourraient approuver les demandes volontaires des émetteurs de stablecoin sur les licences bancaires, mais cela a des inconvénients.

D'une part, il y aurait des émetteurs de pièces stables accès aux programmes de réseaux de sécurité, y compris l'assurance-dépôts et la possibilité de contracter des prêts auprès des banques de la Réserve fédérale. Cela donnerait donc une stabilité stable de pièces, mais aux dépens du gouvernement. En outre, la relocalisation de cette entreprise dans les banques exacerberait le risque de création de monnaie excessive - qui est déjà intégrée dans la propagation des crypto-monnaies. Les banques «créent de l'argent» en prêtant la plupart de leurs dépôts, l'emprunteur investit à son tour avec d'autres banques qu'ils résisteront, etc. Plus de création d'argent est la dernière chose dont nous avons besoin.

Ces préoccupations pourraient être partiellement autorisées si la supervision bancaire d'émetteurs de pièces stables était supervisée en tant que banques de fiducie, un modèle développé par la réglementation du Département des services financiers de l'État de New York dans la réglementation de trois émetteurs de pièces stables. (Divulgation: je fais partie du conseil d'administration de Paxos, l'une de ces fiducies.) Pour les émetteurs qu'il a réglementés, le NYDFS vient de publier des directives qui limitent les réserves de pièces stables sur les dépôts bancaires et les obligations d'État américain à court terme, avec une confirmation crédible par des tiers.

Les banques Treuhand sont soumises à des exigences de capital et de liquidité robustes, mais n'acceptent aucun dépôt et ne bénéficient donc pas de l'assurance-dépôts. Néanmoins, le règlement bancaire est mal équipé pour faire face aux problèmes de protection, de transparence, de manipulation et de fraude des investisseurs qui affligent le monde de la cryptographie. Il s'agit de la spécialité des autorités de supervision du marché telles que la SEC, et non des superviseurs bancaires spécialisés dans les risques de crédit.

Les autres solutions partielles incluent la Commodity Futures Trading Commission, qui utilise son autorité complète d'application pour lutter contre la fraude et la manipulation. Ou le Financial Stability Oversight Council, un groupe d'autorités réglementaires américaines responsables de la stabilité financière, pourrait décrire les stablecoins comme potentiellement systématiquement systématique et donner à la Réserve fédérale américaine le pouvoir de leur fournir certaines normes de supervision.

Aucune de ces étapes n'exclurait la législation. Si les autorités réglementaires progressent, cela pourrait en fait inciter le Congrès à agir. Une chose que le Congrès ne devrait pas faire est de créer une nouvelle autorité de réglementation pour les crypto-actifs. Nous en avons déjà trop. Un ou plusieurs ont seulement besoin d'une autorité claire du Congrès pour agir. Jusque-là, les gens sont blessés - retraités, investisseurs ordinaires et jeunes. Il est temps de faire quelque chose.