Kul inflasjon, svimlende markeder | Finansierer

God morgen. Markedene elsket inflasjonsrapporten fra torsdag, og vi også. Men vi tror at inflasjonskampen er langt fra over. Kampen for FTX vil også ta en stund. Våre tanker om begge nedenfor. Send oss ​​en e -post: robert.armstrong@ft.com & ethan.wu@ft.com.

inflasjon, kjøligere, men stort sett den samme

aksjemarkedet øker med 6 prosent på en dag. Gårsdagens dag leverte en: avgjørende kjøligere inflasjonstall som vakte håp om at den amerikanske føderale reserven kunne trekke seg og til slutt danne et markedsgulv.

KPI -rapporten er faktisk en bekreftelse på at desinflasjonsutviklingene som er synlige overalt fra boligreduksjon til jobbkutt er reelle. Som et resultat har markedene mistet mye inflasjon oppover risikoen. De implisitte forventningene til futuresforhandlerne, der interessen vil være på slutten av 2023, falt sterkt, mens forventningene de neste månedene bare falt litt. Markedet anser høyere renter som mindre sannsynlig i dag enn på mandag.

Hva sa KPI -tallene egentlig? På bakgrunn av diskusjoner med inflasjonsspesialister kom vi fire spådommer for de nettopp publiserte oktoberinflasjonsdataene (husk at de viktigste inflasjonskategoriene for tjenester, fra det viktigste til den viktigste, overnatting, medisinsk behandling og transport):

1. Kjernevarer (f.eks. Mat og energi) ville begynne å avlede.

2. Transporttjenestene vil forbli ustabile, men gradvis avta hvis flyprisene roer seg.

3. En årlig oppdatering av helseforsikringsdataene som brukes til å premiere premieutformingen, vil føre til en inflasjonsbrems.

4. Shelter ville forbli ganske varmt.

Gårsdagens inflasjonstall har levert i alle fire poeng. Følgende grafikk oppsummerer. De øvre fire radene er for oktober, de nedre fire for september:

Prisene for kjernevarer og medisinske tjenester avtar, mens transportprisene stiger litt saktere.

Shelter var litt vanskeligere denne måneden. Det viktigste poenget er at det lett ble bremset, men det er en komplikasjon. Som du kan se i grafikken ovenfor, akselererte kategorien av overnattingssteder i oktober. Men under panseret ga de to mest innflytelsesrike underkategoriene - leie (fra 0,8 prosent til 0,7 prosent) og eierekvivalent leie (0,8 prosent til 0,6 prosent) -. Dette hadde skylden for den eksplosive akselerasjonen i en mindre merkbar underkategori: hotell (5,6 prosent mer på en måned!).

som ser ut som støy. Som Omair Sharif forklarte oss av inflasjonsinnsikt, sier ikke hotellkomponenten så mye om overnattingssteder:

Det som virkelig er inkludert i KPI er hotell i nærheten av feriedestinasjoner, skiporter, strender og lignende. Ikke hotellet nede i gaten fra foreldrenes hus. Hvis det er svingninger i feriestedets priser, kan dette sees på hotellene.

Og siden den samlede hotellindeksen er nøyaktig på trenden foran koronaviruspandemien, er vi ikke bekymret.

I ettertid har gårsdagens rapport ikke endret bildet betydelig. Inflasjonen har nådd sitt høydepunkt; Det kommer ned; Hvor raskt det kommer ned avhenger av ly. Og prisene for overnattingssteder vil sannsynligvis falle sakte. Som vi allerede har nevnt, er det en fangst effekt på leienivået som kan øke inflasjonen i noen måneder.

Vi er glade for at inflasjonen ikke går vilt, men den sentrale hypotesen forblir den samme: inflasjonen får Fed til å holde rentene begrensende høy en stund, noe som fører til en lavkonjunktur. Det som skjer på marginen - inflasjonen faller litt raskere, rentene stiger saktere - er fremdeles viktig. Men det totale bildet - varm inflasjon, straffeinteresse - er viktigere. ( Ethan Wu )

igjen ftx

Publisert av en Reuters Story publisert i går om FTX og dens administrerende direktør Sam Bankman-Fried:

I mai og juni fikk detaljhandelen for Bankman-Fried, Alameda Research, en rekke tap gjennom butikker, tre personer som er kjent med virksomheten. . . For å støtte Alameda, som hadde nesten 15 milliarder dollar i eiendeler, overførte Bankman-stekt minst 4 milliarder dollar i FTX-fond, som ble sikret av eiendeler som FTT og aksjer i Robinhood Markets Inc. handelsplattform, sa folket. . . Noen av disse FTX -pengene var kundeinnskudd, sa to av folket

Her er Wall Street Journal, også i går, om samme emne:

Crypto Exchange FTX ga kundefordeler verdt milliarder av dollar for å finansiere risikable spill fra det tilkoblede handelsselskapet Alameda Research. . . Administrerende direktør Sam Bankman-Fried sa på investormøter denne uken at Alameda FTX skylder rundt 10 milliarder dollar og sa personer som er kjent med saken. FTX tildelte lån til Alameda med midler som kundene hadde lagret på børsen for handelsformål. . . Alt i alt hadde FTX kundeverdier på 16 milliarder dollar, sa at folk, så FTX ga mer enn halvparten av kundemidlene til søsterselskapet Alameda.

Jeg vet ikke om det er lovlig for en person å overføre kundefond fra kryptoutvekslingen din til hedgefondet ditt fordi jeg ikke vet hva en kryptoutveksling i henhold til lovene i Bahamas, Qaiman -øyene, skogmånen Endor eller hvor de involverte selskapene er basert.

utvilsomt en slik overføring er ekstremt risikabel. Det tar eiendeler fra en institusjon som har forpliktelser på forespørsel og erstatter dem med et løfte. Dette øker risikoen for en bank. I tillegg, som Reuters -historien sier at skyldige sertifikater i stor grad er bekreftet av FTT, et symbol som långiveren oppfant. Dette er sprøtt på mange måter, jeg har ikke noe sted å presentere det her. Endelig og åpenbart innebærer en slik overføring en isete ignorering av børsskundene.

Dårlige ting. Men det hjelper å forklare hva det handler om. FTX kan ikke oppfylle tilbaketrekning av kunden fordi Alameda har gitt kundefordeler og ikke kan få det tilbake, i det minste ikke i en tilstrekkelig flytende form til å være nyttig.

Men denne enkle historien gjøres av en annen forvirret

FTX International har for tiden en samlet markedsverdi på eiendeler/sikkerhet, noe som er høyere enn kundeinnskuddene (beveger seg med priser!). Men det er forskjellig fra likviditet for levering - som du kan se på uttakstallet.

Med andre ord er FTX løsemiddel (i begrenset forstand at han har nok eiendeler til å endelig gjøre opp for kundene sine), men ikke flytende (i den forstand at han har nok eiendel til å bli solgt til å gjøre opp for kunder snart). Det tar bare nok tid å selge noen eiendeler som er vanskelige å selge. Og hvilken feil førte til dette likviditetsproblemet? Ingen stor overføring av eiendeler til et hedgefond. I stedet ble FTXs kunder mye mer bedt enn Bankman-Fried visste. Det er det andre materialet påstanden:

. . . En dårlig intern merking av bankrelaterte kontoer betydde at med min følelse av brukerens fortjenestemargin, tok jeg betydelig feil. Jeg trodde det var mye lavere.

Brukerens gearing var 1,7, ikke 0, som han trodde, sa Bankman-Fried (dette må være på en slags nettbase, siden åpenbart mange FTX-kunder hadde gearing, er gearingen noe som selger FTX). Kunder lånte totalt 1,70 dollar fra FTX for hver dollar av kundeinnskudd. Og resultatet var at det ikke lenger var nok likviditet til å takle hastverket med uttakene på slutten av forrige uke.

Men hvorfor skal kunder med utnyttelse i korte FTX pengesaken til et likviditetsproblem med tanke på masseuttak? Den eneste muligheten som oppstår for meg er hvis lånene blir gitt av utvekslingen til kunder ble finansiert av lån fra noen andre, og at noen andre ønsket pengene sine tilbake samtidig som kundene gjorde.

Det kan skje, men når det skjedde, ser Bankman-Frieds feil mye mer dumme ut. Han indikerer at han skyldte en tredjepart til flere milliarder dollar, og han visste ikke engang hvor høyt de var.

Vi har fortsatt flere spørsmål enn svar. Nemlig:

• Kan både nyhetsrapportene og Twitter-tråden til Bankman-Fried være sant? Ja, i smalere forstand. Det kan være at FTX er løsemiddel og illikvid, og at utnyttelsen av kunden gjorde møte med møtet i møtet enn det ellers ville vært, og at FTX Alameda var i stand til å gjøre kundeverdier i milliarder i milliarder. Det er bare at FTX er mye mindre løsningsmiddel og væske enn det ville vært hvis dette lånet ikke hadde eksistert. Når Bankman-Fried skrev denne lange tråden om å være mer gjennomsiktig og hvor lei seg han er, og bestemte seg selvfølgelig for å ikke nevne at han også lånte milliarder av dollar kundeverdier mot det verste av det verste, da er han en idiot av verdenshistoriske dimensjoner. Men det er et annet tema.

• Er det ikke rart at FTX sier at det er løsningsmiddel (i begrenset forstand beskrevet ovenfor), men en rik sum trenger 8 milliarder dollar likviditet? Du satser på at du er rart (og FTX kan være konkurs eller nesten konkurs).

• Hvis FTX er løsemiddel, hvorfor kan det ikke finne noen som gir ham den nødvendige likviditeten? ? Kanskje det kan, og det vil bare ta litt tid. Kanskje er problemet at selv om det ville være et smart økonomisk grep, å låne pengene, er det ingen med 8 milliarder. I tillegg kan det hende at långivere ikke tror at bøkene til FTX er riktige, med tanke på UMs historie, dårlig intern identifisering av bankkontoer.

• Kan Bankman-Frieds antagelse om at uventet høy kundegjeld førte til likviditetskrisen, med å motstå en gjennomgang? ? Ja, men det er en mye enklere forklaring: at FTX ikke hadde nok likviditet fordi det ga Alameda et dumt og grovt umoralsk lån.

Det er mye som vi ikke kjenner ennå.

en god lesing

Murdoch mot Trump.