Cool inflation, svimlende markeder | Finansieringstider

Godmorgen. Markederne elskede inflationsrapporten fra torsdag, og også vi. Men vi tror, ​​at inflationskampen langt fra er forbi. Kampen for FTX vil også tage et stykke tid. Vores tanker om begge nedenfor. Send os en e -mail: robert.armstrong@ft.com & ethan.wu@ft.com.

inflation, køligere, men for det meste den samme

Aktiemarkedet stiger med 6 procent på en dag. Gårsdagens dag leverede et: afgørende køligere inflationsnumre, der vækkede håb om, at den amerikanske Federal Reserve kunne trække sig tilbage og til sidst danne et markedsgulv.

CPI -rapporten er faktisk en bekræftelse af, at de desinflationære tendenser, der er synlige overalt fra boligreduktion til jobnedskæringer, er reelle. Som et resultat har markederne mistet en masse inflation opadgående risiko. De implicitte forventninger fra futures -detailhandlere, hvor interessen vil være i slutningen af ​​2023, faldt stærkt, mens forventningerne til de næste par måneder kun faldt lidt. Markedet betragter højere renter som mindre sandsynlige i dag end på mandag.

Hvad sagde CPI -numrene faktisk? På grundlag af diskussioner med inflationsspecialister fremsatte vi fire forudsigelser for de netop offentliggjorte oktober -inflationsdata (husk, at de vigtigste inflationskategorier for tjenester, fra det vigtigste til den vigtigste, indkvartering, medicinsk behandling og transport):

1. kernevarer (f.eks. Mad og energi) ville begynde at tømme.

2. Transporttjenesterne vil forblive ustabile, men falder gradvist, hvis flyvningspriserne beroliger sig.

3. En årlig opdatering af de sundhedsforsikringsdata, der bruges til at præmie Præmiens design, ville føre til en inflationsbremse.

4. husly ville forblive temmelig varmt.

Gårsdagens inflationsnumre har leveret i alle fire point. Følgende grafik opsummerer. De øverste fire rækker er til oktober, de nedre fire for september:

Priserne for kernevarer og medicinske tjenester falder, mens transportpriserne stiger lidt langsommere.

husly var lidt vanskeligere denne måned. Det vigtigste punkt er, at det let blev bremset, men der er en komplikation. Som du kan se på grafikken ovenfor, accelererede kategorien af ​​indkvartering i oktober. Men under hætten gav de to mest indflydelsesrige underkategorier - leje (fra 0,8 procent til 0,7 procent) og ejer ækvivalent husleje (0,8 procent til 0,6 procent) -. Dette var skylden for den eksplosive acceleration i en mindre mærkbar underkategori: hoteller (5,6 procent mere på en måned!).

Det ligner støj. Som Omair Sharif forklarede os ved inflationsindsigt, siger hotelkomponenten ikke meget om indkvartering:

Hvad der virkelig er inkluderet i CPI er hoteller i nærheden af ​​feriedestinationer, ski -porte, strande og lignende. Ikke hotellet nede på gaden fra dine forældres hus. Hvis der er udsving i resortpriserne, kan dette ses på hotellerne.

Og da det samlede hotelindeks er nøjagtigt i tendensen foran Coronavirus -pandemien, er vi ikke bekymrede.

I eftertid har gårsdagens rapport ikke ændret billedet markant. Inflationen har nået sit højdepunkt; Det kommer ned; Hvor hurtigt det kommer ned afhænger af huslyen. Og priserne på indkvartering falder sandsynligvis langsomt. Som vi allerede har bemærket, er der en fangstvirksomhed på lejeniveauet, der kan hæve inflationen i et par måneder.

Vi er glade for, at inflationen ikke kører vildt, men den centrale hypotese forbliver den samme: inflationen får Fed til at holde renten restriktivt høj i et stykke tid, hvilket fører til en recession. Hvad der sker på margen - inflationen falder lidt hurtigere, renten stiger langsommere - er stadig vigtig. Men det samlede billede - varm inflation, straffesparksinteresse - er vigtigere. ( Ethan Wu )

igen ftx

Udgivet af en Reuters-historie, der blev offentliggjort i går om FTX og dens administrerende direktør Sam Bankman-Fried:

Dette maj og juni detailfirmaet af Bankman-Fried, Alameda Research, led en række tab gennem butikker, tre personer, der er bekendt med dens forretning. . . For at støtte Alameda, der havde næsten 15 milliarder dollars i aktiver, overførte Bankman-Fried mindst 4 milliarder dollars i FTX-fonde, som blev sikret med aktiver som FTT og aktier på Robinhood Markets Inc. Trading Platform, sagde People. . . Nogle af disse FTX -penge var kundeindskud, sagde to af befolkningen

Her er Wall Street Journal, også i går, om det samme emne:

Crypto Exchange FTX gav kundeaktiver værd milliarder af dollars til at finansiere risikable væddemål af dets tilsluttede handelsfirma Alameda Research. . . Administrerende direktør Sam Bankman-Fried sagde på investormøder denne uge, at Alameda FTX skylder omkring 10 milliarder dollars og sagde, at folk er bekendt med sagen. FTX tildelte lån til Alameda med midler, som kunderne havde gemt på børsen til handelsformål. . . Alt i alt havde FTX kundeaktiver på 16 milliarder dollars, sagde folk, så FTX gav mere end halvdelen af ​​sine kundemidler til sit søsterselskab Alameda.

Jeg ved ikke, om det er lovligt for en person at overføre kundefonde fra din kryptoudveksling til din hedgefond, fordi jeg ikke ved, hvad en kryptoudveksling i henhold til lovene på Bahamas, Qaimanøerne, skovmånen i Endor eller hvor de involverede virksomheder er baseret.

Uden tvivl er en sådan transmission ekstremt risikabelt. Det tager aktiver fra en institution, der har on-demand-forpligtelser og erstatter dem med et løfte. Dette øger risikoen for en bank. Som Reuters -historien oplyser, at skyldige certifikater stort set er bekræftet af FTT, et symbol, som långiveren opfandt. Dette er skør på mange måder, jeg har ikke noget sted at præsentere det her. Endelig og åbenlyst en sådan overførsel indebærer en iskaldt ignorering af børskunderne.

dårlige ting. Men det hjælper med at forklare, hvad det handler om. FTX kan ikke opfylde tilbagetrækning af kunden, fordi Alameda har givet kundeaktiver og ikke kan få det tilbage, i det mindste ikke i en tilstrækkelig flydende form til at være nyttig.

men denne enkle historie udføres af en anden forvirret

FTX International har i øjeblikket en samlet markedsværdi af aktiver/sikkerhed, som er højere end kundeaflejringerne (bevæger sig med priser!). Men det er forskelligt fra likviditet til levering - som du kan se fra træk.

Med andre ord er FTX opløsningsmiddel (i den begrænsede forstand, at han har nok aktiver til endelig at kompensere for sine kunder), men ikke flydende (i den forstand, at han har nok aktiv til at blive solgt til at kompensere for kunderne snart). Det tager kun tid nok at sælge nogle aktiver, der er vanskelige at sælge. Og hvilken fejl førte til dette likviditetsproblem? Ingen stor overførsel af aktiver til en hedgefond. I stedet blev FTXs kunder meget mere bedt, end Bankman-Fried vidste. Det er det andet materiale påstand:

. . . En dårlig intern mærkning af bankrelaterede konti betød, at jeg med min følelse af brugerens fortjenstmargen havde betydeligt forkert. Jeg troede, det var meget lavere.

Brugerens gearing var 1,7, ikke 0, som han troede, sagde Bankman-Fried (dette skal være på en slags netbase, da selvfølgelig mange FTX-kunder havde gearing, er gearing noget, der sælger FTX). Kunder lånte i alt $ 1,70 fra FTX for hver dollar af kundeindskud. Og resultatet var, at der ikke længere var nok likviditet til at klare hasten med tilbagetrækningen i slutningen af ​​sidste uge.

Men hvorfor skal kunder med gearing i kort FTX-pengeårsag et likviditetsproblem i betragtning af masseudtagning? Den eneste mulighed, der opstår for mig, er, hvis lånene ydes af Exchange til kunder blev finansieret af lån fra en anden, og at en anden ville have deres penge tilbage på samme tid, som kunderne gjorde.

Det kunne ske, men når det skete, ser Bankman-Fried's fejl meget mere dumme ud. Han angiver, at han skyldte en tredjepart til flere milliarder dollars, og han vidste ikke engang, hvor høje de var.

Vi har stadig flere spørgsmål end svar. Nemlig:

• Kan både nyhedsrapporterne og Twitter-tråden af ​​Bankman-Fried være sand? ja, i den smallere forstand. Det kan være, at FTX er opløsningsmiddel og illikvid, og , at gearingen af ​​kunden lavede møde med mødemødet, end det ellers ville have været, og at FTX Alameda var i stand til at foretage kundeaktiver i milliarder. Det er kun, at FTX er meget mindre opløsningsmiddel og væske, end det ville have været, hvis dette lån ikke havde eksisteret. Selvfølgelig, da Bankman-Fried skrev denne lange tråd om at være mere gennemsigtig og hvor ked af det, og besluttede simpelthen ikke at nævne, at han også lånte milliarder af dollars kundeaktiver mod det værste af det værste, så er han en idiot af verdenshistoriske dimensioner. Men det er et andet emne.

• er det ikke underligt, at FTX siger, at det er opløsningsmiddel (i begrænset forstand beskrevet ovenfor), men en rig sum har brug for 8 milliarder dollars likviditet? Du satser på din røv, der er mærkelig (og FTX kan være konkurs eller næsten konkurs).

• Hvis FTX er opløsningsmiddel, hvorfor kan det ikke finde nogen, der giver ham den nødvendige likviditet? ? Måske kan det, og det vil kun tage nogen tid. Problemet er måske, at selv om det ville være et smart økonomisk skridt, at låne pengene, ingen med 8 milliarder. Derudover tror långivere muligvis ikke, at bøgerne fra FTX er korrekte i betragtning af UM's historie, dårlig intern identifikation af bankkonti.

• Kan Bankman-Fried antagelsen om, at uventet høj kundegæld førte til likviditetskrisen, med at modstå en gennemgang? ? Ja, men der er en meget enklere forklaring: at FTX ikke havde nok likviditet, fordi det gav Alameda et dumt og groft umoralsk lån.

Der er meget, som vi ikke kender endnu.

En god læsning

Murdoch mod Trump.