Krypto iepazīstina ar pārvaldes iestādēm ar nopietnām problēmām

Autors ir ' Naudas nākotnes nākotne: Kā digitālā revolūcija maina valūtas un finanses

Neatkarīgi no tā, kāds ir decentralizētu kriptovalūtu liktenis, piemēram, bitcoin, var palikt citās kriptovalūtu un blockchain tehnoloģijas formās. Decentralizētās finanses var radīt novatoriskus veidus, kā nodrošināt un paplašināt piekļuvi finanšu produktiem un pakalpojumiem, savukārt papildu konkurence liek tradicionālajām institūcijām uzlabot to efektivitāti.

Tas atspoguļo pārvaldes iestādes ar izaicinājumiem, kas atzīst iespējamās priekšrocības. Kā jauninājumi var veicināt un vienlaikus ierobežot riskus?

Dažu būtisku jautājumu atbildēšana palīdzētu padarīt tehnoloģiju izmantojamu un uzlabot neizbēgamos pabalstu riska kompromisus.

Pirmais: vai blockchain tehnoloģija ir labākā atbilde uz esošajiem defektiem? Piemēram, digitālie maksājumi ASV saskaras ar augstām izmaksām normatīvo un citu šķēršļu dēļ. Starptautiskie maksājumi joprojām ir dārgi, lēni un grūti sekojami visur.

Blockchain tehnoloģija diez vai ir vienīgais vai optimālais risinājums. Mobilais tālrunis balstītās un citas tehnoloģijas nodrošina plašu un ērtu piekļuvi lētiem digitāliem maksājumiem. Pārvaldes iestādēm vajadzētu dot priekšroku vienkāršākām tehnoloģijām, kas vislabāk atbilst patērētāju un uzņēmumu faktiskajām vajadzībām, nevis tām, kas sola ātrumu un efektivitāti, bet atvieglo maksājumus un atvieglo nelikumīgu tirdzniecību.

Otrkārt, kā investorus un patērētājus var aizsargāt? Uzraudzības iestādes ne vienmēr var ierobežot, cik lielu risku jāuzņemas ieguldītājam. Bet viņiem ir jāaizsargā nepieredzējuši investori. Publiskās blokķēdes ir caurspīdīgas un pieejamas, taču tas neaizstāj informācijas atklāšanu, kas padara lejupejojamus riskus, ko atbalsta pasākumi, lai stiprinātu finansiālo kompetenci.

Treškārt, kā var novērst, ka vienam produktam vai protokolam tiek liegts inficēties plašākā finanšu sistēmā? Stabilas monētas, kuras nodrošina valdības obligācijas, un augstas kvalitātes vērtspapīrus, var neskart panikas vētras. Neskatoties uz to, izņemšanas lietojumprogrammu vilnis varētu izraisīt plašu nodrošinājuma likvidāciju, traucēt pamatā esošajiem vērtspapīru tirgiem un tam ir kaskādes efekts visā finanšu sistēmā. Regulā jāņem vērā sistēmas risks, paplašinot nozari.

Ceturtkārt, kā no tā var izvairīties no tā, ka regulēšana, vienkārši izveidotie dalībnieki konsolidē un tirgus koncentrācija tiek pastiprināta, palielinot ienākšanas izmaksas? Vienkāršāki, caurspīdīgāki noteikumi ļautu jaunākiem un mazākiem uzņēmumiem konkurēt tādos pašos konkurences apstākļos. Zināma emigrācijas pakāpe finanšu iestāžu starpā nebūt nav kaitīga, ja vien tā nesabojā uzticību sistēmai.

Un, visbeidzot, kā var saglabāt tirgus integritāti? Decentralizēta arhitektūra un pārvaldība ir pievilcīgi un principiāli droši, taču atklāti vāji punkti, piemēram, noteiktu protokolu skrējiens priekšējā skriešanā. Tehnoloģija diez vai novērš nepieciešamību pēc efektīvas uzraudzības.

Svarīgi ir arī definīcijas jautājumi. Vai Stablecoin emitents ir šaura banka vai naudas tirgus fonds? Vai Ethereum ir preces vai vērtspapīri?

Atbildes uz šādiem jautājumiem ir būtiskas tam, kas un kā regulēt. Kripto nozarei ir interese mākoņos. Tas palielina nepieciešamību ātri rīkoties, jo tiek atzīts, ka dažas novatoriskas tehnoloģijas tikai uzlabo esošo produktu iesaiņošanu un piegādi. Definīcijām ir nozīme arī ārkārtas situācijām. Piemēram, klasifikācija kā banka sniegtu stabilu monētu emitentu piekļuvi centrālās bankas likviditātes iekārtām, kurām tomēr vajadzētu izraisīt kapitāla prasības.

Kad nozare raud pēc regulējuma, tā parasti ilgojas pēc saistītās leģitimitātes un vienlaikus mēģina samazināt uzraudzību. Tas ir vislielākais risks, ka uzraudzības iestādēm ir jāaizsargā sevi - lai šifrēšanas nozarei piešķirtu oficiālu ieslodzījumu un vienlaikus pakļautu to nelielam regulējumam.