Czy kryptowalucie może zainfekować główne finanse?

Krypto-angażowany ma srebrny lianstore na horyzoncie: do tej pory oszczędzono szerszy system finansowy.

Od Brukseli po strażników finansowych w Waszyngtonie grają ryzyko, że turbulencje rozprzestrzeniają się na inne rynki i argumentują, że ich własne środki chroniły banki przed spinem kryptograficznym.

„Ta infekcja nie rozszerzyła się na tradycyjny sektor bankowy i finansowy”, powiedział obecny egzaminator w USA Michael Hsu z Financial Times.

„Wynika to przynajmniej częściowo z powodu ciągłego i celowego nacisku na bezpieczeństwo, solidność i ochronę konsumentów przez władze nadzorcze Bundesbank” - powiedział.

W czwartek globalne organy nadzorcze w Bazylei poszły o krok dalej i zasugerowały surowsze zasady, aby ograniczyć zaangażowanie kryptograficzne do 1 procent aktywów banku.

Rezerwa Federalna, która niedawno opublikowała wyniki swoich corocznych testów warunków skrajnych, pokazuje, że największe banki amerykańskie mają straty w wysokości ponad 600 miliardów

Poza sektorem bankowym zapory ogniowe zawierają wytyczne inwestycyjne dla inwestorów instytucjonalnych, którzy ograniczają swoje zaangażowanie w aktywa cyfrowe, urzędnik z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.

Urzędnik dodał, że nie było żadnych oznak, że sprzedaż kryptograficzna wywołała pośpiech do gotówki od inwestorów, szukając wycofania tradycyjnych papierów wartościowych w celu pokrycia strat w kryptografii, mimo że SEC nadal monitorowała tę działalność.

„W przypadku administratorów aktywów głównego nurtu bezpośrednie skutki sprzedaży kryptograficznych są dość niskie”, powiedziała Anne Richards, dyrektor zarządzający Fidelity International. „Bitcoin znalazł się w niewielkiej liczbie portfeli instytucjonalnych, ale dla większości grup nadal jest bardzo margines”.

Andrea Enria, najwyższy organ nadzorczy europejskiego banku centralnego, powiedział w czwartek przed komitetem parlamentu europejskiego, że istnieje „nadal bardzo ograniczone” powiązania między kryptowalutami i bankami.

"Ale zauważam zwiększone zainteresowanie banków, być może na tych rynkach, ponieważ widzą potencjalnie bardzo zainteresowaną młodszą publiczność.

Paschal Donohoe, irlandzki minister finansów i prezydent Mination -Brucke, powiedział, że urzędnicy nie martwili się w tej chwili, ale dodali: „Mogę sobie wyobrazić, że w ciągu roku skoncentrujemy się na kryptowalutach, a także na ryzyku klimatu. Jest to jeden z naszych głównych problemów”.

Wielkie regulowane banki znalazły ścieżki, aby zaoferować swoim klientom produkty kryptograficzne. JPMorgan Chase z Jamie Dimon pomaga monetom i gemini w kryptowacie i gemini w transakcjach depozytowych i wypłaty; Goldman Sachs sprzedał pochodne połączone Bitcoinowi i przyznał bazę monet pożyczki zabezpieczonej przed Bitcoinami; Wiele banków oferuje zamożnym inwestorom dostęp do funduszy inwestycyjnych kryptograficznych.

Mniejsze pożyczki w USA zajmowały się bardziej intensywnie z krypto i reklamowane przez klientów aktywów cyfrowych, takich jak stabilni emitenci monet, giełdy kryptograficzne i handlowcy. Obejmuje to Bank Signature, który zgodnie z własnymi informacjami wynosi ponad jedną czwartą swoich depozytów wynoszących około 120 miliardów

Według raportu Morgana Stanleya i Olivera Wymana banki były w kapeluszu zbyt głęboko nurkowania, ponad 95 procent szacowanego dochodu od 4 do 5 miliardów dolarów dla klientów firmy i instytucjonalnych, które zostały wygenerowane w 2021 r. Przez aktywa cyfrowe.

„Banki muszą iść tam, gdzie chcą mieć klienci.

Przy braku banków wystąpiły specjalne pożyczki kryptograficzne za pożyczki. Firmy te zwykle dzielą się na dwie kategorie: zdecentralizowani pożyczkodawcy, tacy jak AAVE, w których działalność finansowa są wykonywane w blockchain, oraz scentralizowani pożyczkodawcy, tacy jak Blockfi i Nexo.

Niskie bezpośrednie zaangażowanie w bankach sprawiłoby, że będzie mniej prawdopodobne, że działałby one jako kanał transmisji obciążeń finansowych z katastrofy kryptograficznej, podobnie jak w 2008 r., Według Jeffa Bermana, partnera Clifford Chance.

„Banki nie zawierają kryptowali i były bardzo ostrożne, gdy pożyczali przeciwko kryptograficznemu. W rzeczywistości większość pożyczek przeciwko Kryptografii została przeprowadzona przez specjalistów ds. Kryptowalut. Ogólna ekspozycja na krypto jest zatem niska”, powiedział Berman.

Wydaje się, że wtajemniczona z funduszy hedgingowych Crypto wydaje się być zrelaksowana w zakresie, w jakim może to mieć wpływ na tradycyjnych brokerów bankowych i szerszego systemu finansowego.

Ponieważ większość tradycyjnych głównych brokerów bankowych, którzy obsługują główne fundusze hedgingowe, nie weszła jeszcze do sektora kryptowalut, fundusze kryptograficzne zwykle używają specjalistycznych brokerów do aktywów cyfrowych, chociaż nadal korzystają z banków, gdy nadal działają w systemach głównego nurtu. Jest to postrzegane jako ograniczenie potencjału banków do dokonania poważnych strat, gdy fundusz wybuchnie.

„Nie widzę, aby to rozprzestrzeni się na tradycyjny świat finansowy”, powiedział Edouard Hindi, dyrektor ds. Inwestycji w cyfrowym menedżerze aktywów Tyr Capital. „Ryzyko [zarażenia] to, co istnieje w tradycyjnym świecie finansowym, nie istnieje w kryptografii”.

W międzyczasie wiele dużych makro i ilościowych funduszy hedgingowych, które zaczęły handlować z Crypto, zrobiło to z futures, na przykład na Chicago Mercantile Exchange, zamiast samych kryptowalut.

Jeśli poniesie straty na takich stanowiskach, powinieneś „mieć większą margines w CME lub zaakceptować straty gotówkowe na giełdach Defi”, powiedział Usman Ahmad, dyrektor zarządzający Zodia Markets, centrum handlowego aktywów cyfrowych w posiadaniu standardowego czarterowania. Dodał, że oba nie powinny wpływać na głównego brokera banku, chyba że straty te oznaczają, że fundusz nie jest w stanie zaspokoić dodatkowych żądań w zakresie banków, które działają jako brokerzy innych aktywów funduszu.

Wszystko to oznaczało, że niektórzy ciężkie z Wall Street doszli już do wniosku, że chaos kryptograficzny nie jest systemowym ryzykiem banków.

„Nie sądzę, żeby był wystarczająco duży, aby być systemowym”, powiedział Howard Marks, współzałożyciel i współprzewodniczący Oaktree Capital Management. „Aby mieć efekt systemowy, moim zdaniem musi być częścią systemu i instytucji”.

Uspokajające oświadczenia organów regulacyjnych nie zawsze były przyszłościowe, szczególnie w okresie poprzedzającym kryzys nieruchomości subprime w 2008 r., Ponieważ urzędnicy rządowi stwierdzili ryzyko. I tym razem nie wszyscy są uspokoją się.

„Myślę, że infekcja systemowa z powodu katastrofy kryptograficznej jest prawdziwa, chociaż trudno jest powiedzieć, jak głęboko cyfrowe waluty z funduszami hedgingowymi i innymi tradycyjnymi firmami finansowymi są powiązane” - powiedział David Trainer, dyrektor generalny firmy zajmującej się badaniami inwestycyjnymi nowymi konstrukcjami.

„Podczas sprzedaży wkrótce dowiemy się, jak wysokie jest ryzyko systemowe”.

Joshua Franklin w Nowym Jorku, Stefania Palma w Waszyngtonie, Laura Noonan w Brukseli i Scott Chipolina, Laurence Fletcher, Harriet Agnew i Owen Walker w Londynie

Źródło: Financial Times