¿Puede el accesorio criptográfico infectar las finanzas convencionales?

La criptografía tiene una tienda de plata en el horizonte: el sistema financiero más amplio se ha salvado hasta ahora.

Desde Bruselas hasta los guardias financieros de Washington está jugando el riesgo de turbulencia extendida a otros mercados y argumentan que sus propias medidas han protegido a los bancos de la cripto-cola de giro.

"Esta infección no se extendió al sector bancario y financiero tradicional", dijo el examinador de divisas estadounidense Michael Hsu de Financial Times.

"Esto se debe al menos parcialmente al énfasis continuo y deliberado en la seguridad, la solidez y la protección del consumidor por parte de las autoridades de supervisión de Bundesbank", dijo.

El jueves, las autoridades de supervisión global en Basilea fueron un paso más allá y sugirieron reglas más estrictas para limitar el compromiso criptográfico al 1 por ciento de los activos de un banco.

La Reserva Federal, que recientemente publicó los resultados de sus pruebas anuales de estrés, muestra que los bancos estadounidenses más grandes tienen pérdidas de más de 600 mil millones

Fuera del sector bancario, los firewalls contienen pautas de inversión para inversores institucionales que limitan su compromiso con los activos digitales, un funcionario de la Comisión de Bolsa y Valores.

El funcionario agregó que no había señales de que la venta de criptografía hubiera provocado un apuro por efectivo de los inversores, buscando el retiro de los valores tradicionales para cubrir las pérdidas en criptografía, a pesar de que la SEC aún monitoreaba esta actividad.

"Para los administradores de activos convencionales, los efectos directos de las ventas de criptografía son bastante bajos", dijo Anne Richards, directora gerente de Fidelity International. "Bitcoin ha llegado a un pequeño número de carteras institucionales, pero para la mayoría de los grupos todavía es muy margen".

Andrea Enria, la autoridad de supervisión bancaria suprema del Banco Central Europeo, dijo el jueves ante un comité del Parlamento Europeo que había conexiones "aún muy limitadas" entre cripto y bancos.

"Pero noto un mayor interés de los bancos tal vez en estos mercados porque ven un público más joven potencialmente muy interesado.

Paschal Donohoe, ministro de finanzas irlandeses y presidente de la minación euro -brucke, dijo que los funcionarios no estaban preocupados en este momento, pero agregó: "Me imagino que en un año nos concentraremos en las criptomonedas, así como en el riesgo climático. Esta es una de nuestras principales preocupaciones".

Los grandes bancos regulados han encontrado caminos para ofrecer a sus clientes productos criptográficos. JPMorgan Chase de Jamie Dimon ayuda a los Bonds Crypto Bonds Coinbase y Gemini con transacciones de depósito y retiro; Goldman Sachs vendió derivados junto a Bitcoin y le otorgó a Coin Base un préstamo asegurado contra Bitcoin; Y muchos bancos ofrecen a los inversores ricos acceso a fondos de inversión criptográfica.

Los préstamos estadounidenses más pequeños han tratado más intensamente con criptografía y anunciados por clientes de activos digitales como emisores de monedas estables, intercambios criptográficos y comerciantes. Esto incluye el banco Signature, que según su propia información es más de una cuarta parte de sus depósitos de alrededor de 120 mil millones

Según un informe de Morgan Stanley y Oliver Wyman, los bancos han estado en el sombrero para sumergirse demasiado profundamente, más del 95 por ciento de los ingresos estimados de $ 4 a $ 5 mil millones para los clientes de la empresa y el institucional que fueron generados en 2021 por activos digitales.

"Los bancos tienen que ir a donde quieran tener los clientes.

En ausencia de bancos, se han producido préstamos criptográficos especiales para los préstamos. Estas compañías generalmente se dividen en dos categorías: prestamistas descentralizados como AAVE, en los que se realizan las actividades de financiación en la cadena de bloques y prestamistas centralizados como Blockfi y Nexo.

Un bajo compromiso directo en los bancos haría menos probable que actúen como un canal de transmisión para las cargas financieras del accidente criptográfico, como lo hicieron en 2008, según Jeff Berman, socio de Clifford Chance.

"Los bancos no tienen criptos y fueron muy cuidadosos al prestar contra la criptografía. Y, de hecho, la mayoría de los préstamos contra cripto fueron llevados a cabo por especialistas en criptografía. La exposición general a la criptografía es, por lo tanto, baja", dijo Berman.

El interno de fondos de cobertura criptográfico también parece estar relajado en la medida en que esto podría tener un impacto en los corredores de primera categoría tradicionales y el sistema financiero más amplio.

Dado que la mayoría de los corredores tradicionales de bancos que sirven fondos de cobertura convencionales aún no han ingresado al sector criptográfico, los fondos criptográficos tienden a usar corredores especializados para activos digitales, aunque todavía usan bancos cuando aún actúan con sistemas convencionales. Esto se considera una restricción del potencial para que los bancos hagan grandes pérdidas cuando explota un fondo.

"No veo que esto se extenderá al mundo financiero tradicional", dijo Edouard Hindi, director de inversiones del gerente de activos digitales Tyr Capital. "El riesgo [de contagio] lo que existe en el mundo financiero tradicional no existe en criptografía".

Mientras tanto, muchos fondos de cobertura macro y cuantitativos grandes que comenzaron a comerciar con criptografía lo han hecho con futuros, por ejemplo en el Chicago Mercantile Exchange, en lugar de las criptomonedas subyacentes.

Si sufre pérdidas en tales posiciones, debería haber "tenido más margen en el CME o aceptar la pérdida de efectivo en los intercambios Defi", dijo Usman Ahmad, director gerente de Zodia Markets, un centro comercial de activos digitales en posesión de estándar.

Ambos no deben afectar el corredor de Bank Prime, a menos que estas pérdidas significen que el Fondo no puede satisfacer demandas adicionales a los bancos que actúan como corredores de los otros activos del Fondo, agregó.

Todo esto ha significado que algunos pesos pesados ​​de Wall Street ya han llegado a la conclusión de que el cripto caos no es un riesgo sistémico de los bancos.

"No creo que sea lo suficientemente grande como para ser sistémico", dijo Howard Marks, cofundador y copresidente de Oaktree Capital Management. "Para tener un efecto sistémico, debe ser parte del sistema e instituciones en mi opinión".

Las declaraciones calmantes de las autoridades reguladoras no siempre fueron con aviencia, especialmente en el período previo a la crisis inmobiliaria de alto riesgo en 2008, a medida que los funcionarios del gobierno atacaron riesgos. Y esta vez no todos se calman.

"Creo que la infección sistémica debido a un accidente criptográfico es real, aunque es difícil decir cuán profundamente se entrelazan las monedas digitales con fondos de cobertura y otras compañías financieras tradicionales", dijo David Trainer, director ejecutivo de la compañía de investigación de inversiones, nuevas construcciones.

"Durante la venta, pronto descubriremos qué tan alto es el riesgo sistémico".

por Joshua Franklin en Nueva York, Stefania Palma en Washington, Laura Noonan en Bruselas y Scott Chipolina, Laurence Fletcher, Harriet Agnew y Owen Walker en Londres