Is Fomo de nieuwe hebzucht om te investeren?

Als beleggers erop staan ​​hun bewegingen op de aandelenmarkten te coördineren, zei Warren Buffett bijna 20 jaar geleden, mocht ze angstig zijn als anderen hebzuchtig zijn en alleen gretig wanneer anderen angstig zijn.

Het is goed tegengestelde dingen. En de aloude weergave van markten in de permanente push pull-greep van deze twee dierlijke geesten heeft een permanente aantrekkingskracht omdat (afgezien van nuances en gereserveerd), ze in feite veel marktpsychologie goed verklaren. De moeilijkheid ontstaat als nu wanneer hebzucht en angst jezelf als hetzelfde beginnen te definiëren.

Bij het analyseren van de FTX-instorting en een aantal andere recente debacles, die onheilspellend vergelijkbaar lijken te zijn met fenomenen van het tijdperk van het ontspannen geld-is de angst om iets te missen (FOMO) herhaaldelijk benadrukt als het beslissende deel van de investeringsstructuur eerder. Angst, in dit gebruik van het woord en in de context van de FTX en de bredere crypto -upswing, creëerde iets dat erg uitzag na irrationele uitbundigheid. Deze uitbundige voedde op zijn beurt iets dat erg vergelijkbaar was van het marktcentrum als de hebzucht tijdens hun reguliere verblijf aan het stuur.

Zoals er in het FOMO -verhaal staat, verzamelt beleggingsgeld (waarvan veel onder de bescherming van grote, schijnbaar respectabele fondsen) collectief in bepaalde activa verzamelt (in veel gevallen met minimale zorg), niet omdat het absoluut gelooft in de onderliggende kans, maar omdat de beloningen worden gepresenteerd als onmiskenbaar en de gevolgen van vertraging of scepticisme zijn angstaanjagend.

Het idee is niet nieuw, zelfs als het acroniem is. Soortgelijke denkprocessen waren al in eerdere crises. In 2007 benadrukte Chuck Prince uit Citi, zoals bekend, de noodzaak om te dansen zolang de muziek speelde: een vrij gekozen plezier dat wordt gepresenteerd als een onmiskenbare verplichting.

Is de huidige versie van FOMO alleen gecamoufleerde hebzucht? Het is verleidelijk om te geloven of op zijn minst tot de conclusie dat het woord "angst" een nogal willekeurig en gemakkelijk beschrijft om angst te overwinnen dan bijvoorbeeld angst voor verlies, waardevernietiging of erger. De weergave van FOMO als een echte angst vereist bewijs dat er een bepaalde prijs is om te betalen als u iets mist (als zaken, bijvoorbeeld ervaren in paniekaankopen die worden geactiveerd door een openbaar alarm). Zelfallegaties vanwege een gemiste gouden put of de woede van een ontevreden belegger tellen niet helemaal.

In het afgelopen half decennium van technologiegerichte investeringen leidde Masayoshi Sons SoftBank ertoe om van bepaalde beleggers een meer legitieme reeks FOMO-problemen te onthouden. Toen de eerste van zijn visie in 2017 werd gevonden, was het voertuig van 100 miljard dollar uitdrukkelijk ontworpen om een ​​nieuw genre van technologische investeringen te creëren.

Het deed (of gepland) door niet alleen zijn schaal te gebruiken om potentiële winnaars te identificeren, maar ook om ze met voldoende geld te douchen om ervoor te zorgen dat ze waarschijnlijk volgens belangrijke cijfers zoals het marktaandeel zouden zijn. Deze impliciete garantie voor dominantie, als defect, gaf een geluid aan dat Nachhall zou vinden: als het niet om prospects gaat, maar over veilige dingen, dan is FOMO niet hebzuchtig, maar wijs.

Aangezien Tech en Crypto Fomo nu in het drijvend zijn, is er nu een veel grotere en complexe versie in China die volgend jaar zakelijke en financiële investeringen zou kunnen domineren. Verschillende fondsbeheerders geven aan dat ze zich positioneren voor een "FOMO-evenement" op korte termijn. Een relatief snelle heropening van China of een scherpe losraken van de nul-bekende regels is een wijziging die een wereldwijde of geconcentreerde belegger op Azië niet kan betalen. De frituren kan heel snel stijgen.

Maar de FOMO-handel op de lange termijn is gerelateerd aan geopolitiek en met de manier waarop de VS en het Chinese industriële beleid zover zijn verhuisd dat een vorm van ontkoppeling onvermijdelijker lijkt. Achter de retoriek van de US Chips Act en de ambities "Made in China" staan ​​geopolitieke verschuivingen die eindelijk meer en meer bedrijven - in de VS, Europa, Japan, Zuid -Korea en elders - dit zouden kunnen dwingen om een ​​soort keuze te maken tussen de twee blokken. In sommige gevallen zou dit kunnen worden gedaan in de vorm van opnieuw ontworpen toeleveringsketens en andere "vriendshoring" -investeringen om twee-track productie en een verkoop van twee nummers mogelijk te maken.

Voor anderen kan er echter een ernstige druk zijn om te heroverwegen in China. En de bedrijfsmanager en hun investeerders moeten misschien in gedachten houden dat er goede redenen kunnen zijn om de grootste motor ter wereld te missen voor de groei van het bruto binnenlands product. Dit zal FOMO echt de "F" geven: de vraag is of angst sterk genoeg is, zodat bedrijven kunnen terugdringen voordat het gebeurt.

leo.lewis@ft.com