Crypto -forskriftene som er foreslått av EU er feil

Forfatteren er administrerende direktør for Center for European Policy Studies in Brussel

Mens kryptoverdenen passerer gjennom et ytterligere angrep av turbulens, er det klart at det kreves et sterkere regulatorisk tilsyn av digitale eiendeler.

EU vil snart innføre et spesifikt regelverk for cryptocurrencies og markeder. Trinnet kommer fordi digitale eiendeler krasjer og en krise har slukt noen av verdens største "stabile mynter".

Cryptocurrencies har blitt populære, selv om de bare er veldig begrensede eller ikke overvåkes i det hele tatt. Uansett om det er Ponzi -systemer, hvitvasking eller stabile mynter som er bundet til reelle eiendeler, er det vanskelig for vanlige investorer eller brukere å vite hva det er. Der du er basert, hvordan du er organisert og hvem som står bak deg, er ofte et mysterium. Dette er en grunn til bekymring.

Men det er grunner til at EU -forslag ikke er de rette midlene. I henhold til de planlagte forskriftene kan investorer bare tilbys i blokken. Men krypto -assets og børser vil ha et veldig lett tilsynssystem, mye mindre enn det som gjelder finansielle instrumenter og andre børser. Dette reiser spørsmålet om hvorfor det kreves en egen forskrift.

Bransjen er delt inn i tre forskjellige former i den foreslåtte EU-loven om markeder for krypto-aktiver: ikke sopptokener (NFT) eller virtuelle enheter; Stabile mynter, hvis verdi sies å være knyttet til en reell eiendel; Og digitale valutaer som alltid representerer en fast valutakurs for en tøff valuta.

Digitale valutaer kan bare utstedes av banker eller fintech -selskaper som allerede har lisens for dette, mens utstedere av stabile mynter må ha et minimum av reserver.

EU er den første internasjonale organisasjonen som foreslår et spesifikt regelverk. Noen medlemsland har allerede spesielle lover for symboler og krypto, men det er ingen enighet på det multinasjonale nivået. Utenfor blokken nøler land som Storbritannia og USA samt områder som Hong Kong med å innføre spesielle regler og anvende eksisterende verdipapirlover.

Dette har ført til en uklart ramme for et digitalt produkt som har blitt et internasjonalt fenomen. Forbrukere har for øyeblikket liten ide om sine rettigheter om beskyttelse eller rettsmidler, spesielt hvis transaksjonene finner sted utenfor EU.

Ikke-EU cryptocurrencies som Bitcoin og Ethereum må registrere seg under en av disse skjemaene for å få tilgang til EU-markedet. Et system med gjensidig anerkjennelse er usannsynlig fordi forskriftene varierer internasjonalt for mye. Hovedbelastningen på risikoen vil bære forbrukeren som ikke vil se noen forskjell mellom EU og internasjonale kryptoer, men likevel er beleiret på sosiale medier med reklame for uregulerte kryptoer eller til og med med jevn svindel.

EUs MICA -forslag kaster opp mange flere problemer. Tilsynet er svært begrenset og delt mellom nasjonale eller europeiske myndigheter. I henhold til de foreslåtte reglene er det mye lettere å starte en kryptoutveksling enn en tradisjonell børs som er underlagt de europeiske finansmarkedets regenarer kjent som MIFID.

Bestemmelsene mot markedsmanipulering og innsidehandel er veldig lave, neppe sammenlignbare med gjeldende EU -lov. Og det er ingen regnskapsstandarder og kontrollregler for kryptoselskaper. På den annen side bruker noen EU -land også eksisterende forbrukerbeskyttelse eller markedsregulering for krypto -reklame. Hvordan dette samspillet vil fungere i praksis forblir et stort spørsmål.

EU ville vært bedre å vurdere krypto i sammenheng med eksisterende lover i stedet for å skape et nytt regelverk. Dette betyr anvendelse av MIFID på kryptoassets som tar hensyn til disse finansielle instrumentene. Elektroniske penger eller bankregler kan brukes til digitale penger. NFT -er krever ikke separate forskrifter, men kan falle under eksisterende forbruker- eller opphavsrettslover.

Markeds- og forretningsatferdsregler bør gjelde uavhengig av emballasjen. Start-ups i kryptoområdet vil si at dette vil gjøre markedet lite attraktivt, men hvorfor skal de bli gjenstand for enklere tilsyn for sine økonomiske transaksjoner?

Det kreves et internasjonalt rammeverk for å regulere krypto med en felles tilnærming. Ulike regulatoriske tilnærminger muliggjør regulatorisk arbitrage og et løp ned, der leverandører er vinnerne og investorene. Og en uregulert kryptområde fremmer bare misforståelser og potensielle misbruk av en grunnleggende interessant innovasjon.

Det er enda viktigere å informere forbrukerne på riktig måte om farene ved en investering i krypto og behovet for å skille mellom uredelige og godt inninttende systemer.