Crypto -reglerne, der er foreslået af EU, er forkerte

Forfatteren er administrerende direktør for Center for europæiske politiske studier i Bruxelles

Mens kryptoverdenen passerer gennem et yderligere angreb af turbulens, er det klart, at der kræves et stærkere reguleringsovervågning af digitale aktiver.

EU vil snart indføre en bestemt lovgivningsmæssig ramme for cryptocurrencies og markeder. Trinet kommer, fordi digitale aktiver går ned, og en krise har fortæret nogle af verdens største "stabile mønter".

Cryptocurrencies er blevet populære, selvom de kun er meget begrænsede eller ikke overvåges overhovedet. Uanset om det er Ponzi -systemer, hvidvaskning af penge eller stabile mønter, der er bundet til reelle aktiver, er det vanskeligt for almindelige investorer eller brugere at vide, hvad der er. Hvor du er baseret, hvordan du er organiseret, og hvem der står bag dig, er ofte et mysterium. Dette er en grund til bekymring.

Men der er grunde til, at EU -forslag ikke er de rigtige midler. I henhold til de planlagte regler kan investorer kun tilbydes i blokken. Men krypto -vendinger og børser vil have et meget let tilsynssystem, meget mindre end hvad der gælder for finansielle instrumenter og andre børser. Dette rejser spørgsmålet om, hvorfor der kræves en separat regulering.

Branchen er opdelt i tre forskellige former i den foreslåede EU-lov på markeder for krypto-aktiver: ikke svampemål (NFT'er) eller virtuelle enheder; Stabile mønter, hvis værdi siges at være knyttet til et reelt aktiv; Og digitale valutaer, der altid repræsenterer en fast valutakurs for en hård valuta.

digitale valutaer kan kun udstedes af banker eller fintech -virksomheder, der allerede har en licens til dette, mens udstedere af stabile mønter skal have et minimum af reserver.

EU er den første internationale organisation, der foreslår en bestemt lovgivningsmæssig ramme. Nogle medlemsstater har allerede særlige love for tokens og krypto, men der er ingen aftale på det multinationale niveau. Uden for blokken tøver lande som Storbritannien og USA såvel som områder som Hong Kong med at indføre særlige regler og anvende eksisterende værdipapirlovgivning.

Dette har ført til en uklar ramme for et digitalt produkt, der er blevet et internationalt fænomen. Forbrugerne har i øjeblikket ingen idé om deres rettigheder til beskyttelse eller retsmidler, især hvis transaktionerne finder sted uden for EU.

Ikke-EU-cryptocurrencies som Bitcoin og Ethereum skal registrere sig under en af ​​disse formularer for at få adgang til EU-markedet. Et system med gensidig anerkendelse er usandsynligt, fordi reglerne varierer internationalt for meget. Den vigtigste belastning af risikoen vil bære forbrugeren, der ikke vil se nogen forskel mellem EU og internationale kryptos, men er ikke desto mindre belejret på sociale medier med reklame for uregulerede kryptos eller endda med glat svig.

EU's MICA -forslag kaster mange flere problemer op. Tilsynet er meget begrænset og fordelt mellem nationale eller europæiske lovgivningsmyndigheder. I henhold til de foreslåede regler er det meget lettere at starte en kryptoudveksling end en traditionel børs, der er underlagt de europæiske finansielle markedsregenarer kendt som MIFID.

Bestemmelserne mod markedsmanipulation og insiderhandel er meget lave, næppe sammenlignelige med gældende EU -lovgivning. Og der er ingen regnskabsstandarder og kontrolregler for kryptovirksomheder. På den anden side anvender nogle EU -lande også eksisterende forbrugerbeskyttelse eller markedsregulering til krypto -reklame. Hvordan denne interaktion vil fungere i praksis er stadig et stort spørgsmål.

EU ville have været bedre at overveje krypto i forbindelse med eksisterende love i stedet for at oprette en ny lovgivningsmæssig ramme. Dette betyder anvendelsen af ​​MIFID på kryptoassetter under hensyntagen til disse finansielle instrumenter. Elektroniske penge eller bankregler kunne bruges til digitale penge. NFT'er kræver ikke separate regler, men kan falde ind under eksisterende forbruger- eller ophavsretlige love.

Markeds- og forretningsadfærdsregler skal gælde uanset emballagen. Start-ups i Crypto-området vil sige, at dette vil gøre markedet uattraktivt, men hvorfor skulle de være underlagt lettere tilsyn for deres økonomiske transaktioner?

Der kræves en international ramme for at regulere krypto med en fælles tilgang. Forskellige lovgivningsmæssige tilgange muliggør lovgivningsmæssig arbitrage og et løb ned, hvor udbydere er vindere og investorer. Og en ureguleret kryptosfære fremmer kun misforståelser og potentielt misbrug af en grundlæggende interessant innovation.

Det er endnu vigtigere at informere forbrugerne passende om farerne ved en investering i krypto og behovet for at skelne mellem falske og godt intentionerede systemer.