De Fed zal eng zijn | Financieringstijden

>

Goedemorgen. We kijken ernaar uit om u de derde en laatste samenwerking met Adam Tooze uit Chartbook morgen te presenteren, dit keer over de toekomst van Europa. Vandaag Brainard en Bitcoin. Stuur ons een e -mail: Robert.armstrong@ft.com en ethan.wu@ft.com.

Brainard's opmerkingen en de interessecurve

Lael Brainard, die de plaatsvervangend voorzitter van de Fed is en in het verleden in het monetaire beleid was gereserveerd, zei dinsdag dat een "snelle" vermindering van het Fed -record in mei zou kunnen beginnen. Ze maakte ook verschillende andere valse geluiden. Dat is een groot probleem. De obligaties stegen en de aandelen daalden.

De harde woorden van

Brainard kwamen terecht in een markt die al erg bezorgd was dat de Fed de Amerikaanse economie zou aanscherpen en zou leiden tot een grote oude recessie, omdat de retourcurve van 10 jaar/2 jaar op de drempel staat. Moeten we ons nu meer zorgen maken?

Begin met de opmerkingen van Brainard voor vermindering van de balans. Het conventionele idee dat de Fed het saldo verkortt, is dat dit gaat over een renteverhoging, maar gericht is op een ander deel van de rentecurve. Als de Fed obligaties bindt (kwantitatief losmaken), drukt dit de rentetarieven op, bevordert de leningen en breidt de economie uit. Het tegenovergestelde gebeurt bij het verkopen van obligaties (kwantitatieve aanscherping). Daarom moet de overgang van QE naar QT hetzelfde economische impacteffect hebben van een renteverhoging en leiden tot een toename van de rente op lange termijn.

Maar zoals we op dit moment hebben opgemerkt, weten we niet of het werkt. Hoe het Federal Open Market Committee het punt in het protocol van zijn decembervergadering uitvoert:

Er is minder onzekerheid over de effecten van veranderingen in het federale fondspercentage op de economie, over de effecten van veranderingen in de balans van de Federal Reserve

Hoeveel minder zekerheid? Nu de laatste keer dat de centrale bank haar balans probeerde te verminderen, 2018-19, vielen de 10-jarige rendementen het tegenovergestelde van wat de traditionele theorie voorspelde.

Dit brengt ons bij de niet-traditionele manier van denken over QE en QT (die we hier al meerdere keren hebben besproken). Vanuit dit oogpunt ligt de belangrijkste directe impact op de liquiditeit op de rente. QE duwt geld in het systeem, QT trekt het eruit. Wanneer meer geld in het systeem morst, houden mensen van zeer speculatieve systemen en beveiligen faciliteiten zoals minder Treasuries. Het tegenovergestelde is het geval als er minder geld in het systeem zit. Paradoxaal genoeg creëert de Fed een vraag naar staatsobligaties door het te verkopen en de rente verlaagt. Ondertussen is het onduidelijk welke effecten de liquiditeitsverandering op de reële economie heeft.

Dit is allemaal vreemd, maar zeer waarschijnlijk waar. Ik herhaal dit alleen om te benadrukken dat we niet echt weten wat de Fed Balance of Brainard's opmerkingen-het deel dat de krantenkoppen noemde. Alles wat we echt weten is dat de Fed wilde signaleren en luider dat de politiek het snel zal aanscherpen, met alle middelen die het beschikbaar heeft. En dit moet worden gevreesd dat we rechtstreeks aantrekken tot een recessie.

Mensen die geloven dat we ons geen zorgen moeten maken over het signaal dat wordt verzonden door de bijna omgekeerde 10-jarige/2-jarige curve, wijzen er graag op dat de curve van 10 jaar/3 maanden, van de wetenschapper, nog steeds bestaat. Ook hier een diagram van de twee curven:

De 10/3 maand is breed. Dus geen recessie?

Bedenk waarom de curve van 10 jaar/3 maanden meestal de meer betekenisvolle recessie-indicator is. Misschien omdat deze curve alleen omkeert wanneer de markt verwacht dat de Fed snel de rentetarieven verhoogt - door de rem naar de economie te raken in plaats van langzaam van het gaspedaal te gaan. Met andere woorden, zoals James Athey van ABRDN naar mij benadrukte, weerspiegelt het verschil tussen de 10-jarigen/2-jarigen en de 10-jarige/3-maanden obligaties de marktverwachtingen over hoe snel de centrale bank de rente zal verhogen. De 10/3 maand is nu ver omdat de markt ervan uitgaat dat de Fed geleidelijk de rentetarieven zal verhogen.

Maar de Fed begint aan te geven dat hij daadwerkelijk op de rem moet stappen . De boodschap van Brainard begrijpt nog geen rendement op drie maanden, maar het kan slechts een kwestie van tijd zijn. U moet zich vanmorgen zorgen maken over een recessie dan gisterochtend.

Freedom Money en Bitcoin Decoupling

De mars van crypto in de Mainstream gaat door. Tijdens een industriële conferentie in Boca Raton, Florida, legde Sam Bankman-Fried, CEO van de FTX Crypto Tour, zijn pitch uit over hoe zijn technologie de Amerikaanse futures-markten opnieuw kon ontwerpen en herhaalde eerdere oproepen om met de regelgevende autoriteiten te werken. Uit het nieuw gepubliceerde rapport van de FT:

FTX houdt rekening met regelgevende zaken. Bankman-Fried heeft het congres al voorgesteld om van de CFTC de regelgevende autoriteit te maken voor alle digitale activa op de Amerikaanse plek en derivatenmarkten. Met zijn voorstel aan de CFTC dringt de FTX aan op zijn voorkeursregulerende autoriteit om te handelen, die belangrijke verkeersregels voor dealers zou kunnen bepalen.

"We willen graag meer duidelijkheid hebben over de juiste manier om licenties en registratie voor digitale activa", zegt Bankman-Fried.

Veel bitcoiners willen geen wettelijke entertainen. Je wilt oorlog. Ik heb eerder geschreven over de weergave "Bitcoin als geld van vrijheid". Het idee is dat Bitcoin in wezen gaat over veiligheid - in de zin van individuele controle - en de bypass van staatsmacht. Afgelopen vrijdag publiceerde de Ethereum -oprichter en vroege Bitcoin -supporter Vitalik Buterin een bijdrage waarin hij het perspectief van vrijheidsgeld uitwerkte. Een gestileerde samenvatting van zijn argument:

• Regeringen en banken beheersen de toegang tot het financiële systeem en handelen soms niet uit inkoop, domheid of apathie.

• Er zou technologie moeten zijn waarmee mensen waarden kunnen verzenden, ongeacht deze gekochte/domme/apathische poorten.

• Voor dit doel maximaliseren de technische ontwerpen van Bitcoin en Blockchain de individuele controle, ten koste van de lichtheid en kosten van de voltooiing van transacties.

• De betekenis van de intolerante cultuur van Bitcoin is dat Bitcoin zich richt op veiligheid en de zuigkracht van de mainstream weerstaat.

• Het beperkte nut en de intolerante cultuur van bitcoin is het waard.

Zodat Bitcoin "een licht in donkere plaatsen is wanneer alle andere lichten uitgaan", moet het zich verzetten tegen de mainstream en de kosten van zijn starheid dragen.

Het libertarische ethos dat Bitcoin voor het eerst reed voorbij een obscuur informatica-project is nooit volledig verdwenen, zelfs als mensen zoals bankman-gefrituurde Krypto, gestaag in de mainstream drukten. Nu rent het terug.

Bitcoiners zien in toenemende mate het bewijs dat de onafhankelijkheid van crypto van de staat in de praktijk zou kunnen worden gebruikt - van opstandelingen in Myanmar, vluchtelingen uit Afghanistan en nu de oorlogsregering van Oekraïne. Tegelijkertijd, bange gebeurtenissen zoals de harde reactie van Canada op de vrachtwagenchauffeur die de Libertariër dekt. (Fox News Moderator Tucker Carlson is een nieuwe crypto -bekeerling.)

Dat betekent niet dat Bitcoin moet ontkoppelen van Crypto. De financiële en sociale druk die Bitcoin naar de mainstream gaat, is sterk. Maar het zou kunnen. Butterin en zijn bondgenoten zijn invloedrijk en hebben een visie die diametrisch wordt tegengewerkt door bankman gefrituurd. De toekomst van crypto is controversieel en vocht het meest onder de grootste fans. ( Ethan Wu )

een goede lezing

Houd de presidentsverkiezingen in Frankrijk in de gaten. Het zal belangrijk zijn voor de markten.