L’effondrement de FTX met en évidence la nécessité de réglementer la cryptographie

Ne laissez jamais une bonne crise se perdre. Une catastrophe quasi existentielle semble avoir frappé la cryptosphère : FTX, une bourse majeure valorisée à 32 milliards de dollars en janvier, s’est effondrée avec un trou de 8 milliards de dollars. Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried – jusqu'à présent le visage amical de la cryptographie – est embourbé dans des allégations selon lesquelles son entreprise aurait égaré ou abusé des fonds de ses clients. La confiance dans le marché plus large de la cryptographie – ses avoirs commerciaux – a été durement touchée par la chute de la valeur du Bitcoin. Le moment est venu pour les hommes politiques, les décideurs politiques et les régulateurs de prendre des mesures de protection.

Le statut largement non réglementé de la cryptographie présente une simplicité attrayante : n’investissez que si vous êtes prêt à perdre votre chemise. C’est un message facile à comprendre pour les parieurs. Qu'ils suivent ces conseils est une autre question, étant donné le chant des sirènes des victoires faciles promises par les mannequins et les stars du sport dans les publicités aux heures de grande écoute. L’approche actuelle a sans doute contribué à isoler la crise des cryptomonnaies du reste du système financier.

Pour améliorer le statu quo, il ne peut y avoir de demi-mesures. Une série de scandales liés aux investissements de détail a montré que la réglementation de certaines parties seulement des activités d'une entreprise donne l'apparence de la respectabilité sans en retirer les avantages. C'est déroutant pour les clients réguliers qui voient qu'une entreprise peut avoir certaines autorisations et supposent à tort que leurs investissements sont en sécurité en cas de problème. Les investisseurs en crypto ne devraient pas être renfloués lorsque les paris sur un actif sans valeur intrinsèque tournent mal. Les lois pénales existantes peuvent être appliquées aux cas de fraude et de vol. Mais des améliorations simples pourraient et devraient être apportées pour protéger les consommateurs et l’ensemble du système financier du risque de cryptographie.

Les parties de l’écosystème cryptographique qui touchent le monde réel devraient disposer des garde-fous les plus efficaces. Cela signifie que les pièces stables, qui sont censées être soutenues par des actifs du monde réel pour permettre aux traders de garer leur argent en toute sécurité entre les paris, et les bourses comme FTX devraient être placées sous la responsabilité des régulateurs. Les Stablecoins devraient au moins être tenus de publier des réserves vérifiées pour montrer que leurs affirmations sont vraies.

Une transparence similaire devrait être imposée aux bourses. Le patron de Binance, le principal rival de FTX et sauveur autrefois controversé, a déclaré que les bourses devraient désormais publier leurs preuves de réserves. Mais cela ne sert à rien sans révéler également l’autre côté du grand livre. Binance a jusqu'à présent refusé de publier son passif.

Au-delà de ses services d'échange, FTX s'est engagé dans le prêt, l'émission de jetons et le courtage. La réglementation des échanges cryptographiques devrait mettre fin aux fonctions interconnectées qui peuvent conduire à des conflits d’intérêts et à des risques « hyper-corrélés », comme l’a décrit Bankman-Fried. La réglementation devrait également exiger la séparation des actifs des clients pour empêcher le type de prêt avec l'argent d'autrui que FTX a accordé à son fonds spéculatif sœur.

Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne ont élaboré des projets de loi pour tenter de combler certaines lacunes. Mais l’impasse politique et les guerres intestines ont freiné les progrès, notamment aux États-Unis. Le poids des marchés américains et le bras long de leurs lois économiques font qu’il est impératif de ne pas perdre leur élan.

Il sera difficile d’imposer des règles à une industrie qui s’est délibérément positionnée en dehors de celles-ci, par principe et parfois pour des raisons plus néfastes. Les petites juridictions dotées de régimes plus souples ont constitué un refuge sûr, comme elles l'ont fait dans d'autres domaines financiers. C’est sans aucun doute problématique. Mais sans l’action des juridictions les plus grandes et les plus puissantes, les arbitrages, les charlatans et les fraudeurs purs et simples continueront de proliférer. Attendre la prochaine crise, plus lourde de conséquences, avant d’agir, est peut-être trop tard.