Et gap har oppstått i kryptoforordningen i EU og i Storbritannia

Matthew Elderfield er en tidligere nestleder for European Banking Supervisory Authority

Formen for krypterregulering i EU og i Storbritannia er nå tydeligere enn før. I Europa har vi en avtale om regulering av markedene for kryptosystemer (MICA), loven om finansielle tjenester og markeder blir lest opp av det britiske parlamentet, og nye regler for British Financial Conduct Authority for risikable investeringer er tilgjengelige. Hva betyr dette for omfanget av regulering, investorbeskyttelse, tilsyn og håndhevelse?

Storbritannia vil begynne med reguleringen av noen mindre spesifikke krypto -eiendeler og tjenesteleverandører, mens EU streber etter stort sett alt. MICA har en bred definisjon av en "krypto -eiendel", men Storbritannia fordyper tåen i vannet med en nærmere "digital oppgjørsselskap". Dette inkluderer i hovedsak stabile mynter som brukes som betalingsmiddel, men (foreløpig) ingen krypto-anvendelser som investeringer. I dette valget ser det ut til å være lettere å gjøre innovasjoner enklere og FCA-advarsel, som den avtroppende styrelederen forklarer. Det bredere investeringsfokuset til EU betyr at utstedere av nye krypto-anvendelser (med viktige unntak som rent fanget mynter) må publisere en brosjyre-lignende hvit bok og er ansvarlig for den som forklarer planene deres.

Forskjellene i forskriften omfatter også tjenesteleverandørene. Storbritannia vil trolig fokusere på færre tjenester som endring og varetekt. Den mer omfattende definisjonen av glimmer inkluderer handel, råd, overføring av ordrer og mer samt varetekt og krypto-til-krypto og krypto-til-fiat-utveksling.

Det neste planlagte trinnet i Storbritannia er lovgivningen for risikoblokker i kryptoinvesteringer. Investorer må ha en klar forståelse av beskyttelsen de mottar (eller ikke bevart). De britiske forbrukerne har lært på Hard Tour (i London Capital & Finance Minibond -skandalen) at omfanget av forskriften kan være forvirrende. De nye reglene for FCA inneholder nå en beundringsverdig, sløv og reseptbelagt risikoproduksjon: "Dette er en risikabel investering, og det er lite sannsynlig at de er beskyttet når noe går galt". Forhåpentligvis vil dette bli utvidet til kryptoinvestering-og tilpasset av EUs regulerende myndigheter.

Siden krypto-anvendelser ikke er beskyttet av avsetningsbeskyttelse eller andre kompensasjonssystemer, er veiledningens effektivitet av avgjørende betydning. MICA og Storbritannia vil gjøre tjenesteleverandører ansvarlig for forvaringstap, for eksempel: B. Cyberangrep på digitale lommebøker. Men å overvåke separasjonen av kundefordeler er vanskelig nok i den ikke-krypto-verdenen. Og tynnkapitaliserte tjenesteleverandører har kanskje ikke nok poser til å kompensere for tap. Veiledere må være skarpe.

Den franske autoritéen til Marché -finansmannen løftet nylig noen få øyenbryn da hun kunngjorde at hun ville føre tilsyn med Binance, verdens største kryptoutveksling, til fransk lov før MICA. Binance ble kjeftet av en serie tilsynsmyndigheter, inkludert i juli, da nederlenderen med en bot på 3 millioner. AMF tenker tydeligvis annerledes.

FCA -bekymringen var mangelen på vilje til Binance til å formidle informasjon om dens komplekse bedriftsstruktur. En ugjennomsiktig struktur var kjernen i BCCI-bankskandalen på slutten av 1980-tallet-Post BCCI-retningslinjen krever at bankstrukturer er tilstrekkelig gjennomsiktige slik at de effektivt kan overvåkes.

Storbritannia er fornuftig dette prinsippet i sine tilsynsforhold. MICA trenger detaljerte regler for å be om dette, og AMF må få Binance til å revidere sin bedriftsstruktur. Nasjonale tilsynsmyndigheter som AMF vil fortsette å føre tilsyn med tjenesteleverandører under MICA, men European Securities and Market Supervisory Authority vil kunne gripe inn i "viktige" leverandører, og European Banking Supervisory Authority vil ha direkte tilsynsmakter for stabile myntutslipp for første gang.

EBA -styrelederen er bekymret for hans evne til å finne den rette personalet fordi myndigheten utvider sitt ansvarsområde for å skape forskrifter og stresstester. Rett med rette: EBA og ESMA tigger klam nasjonale myndigheter og EU -kommisjonen for penger, og sistnevnte sjekker personellplanleggingen. EBA og ESMA trenger mer fleksibilitet for å sikre at de ikke overskrides av kryptoselskapene.

Hva med håndhevelsen? US Stock Exchange Supervisory Authority Securities and Exchange Commission har iverksatt avgjørende tiltak mot krypto-svindel og innsidehandel og argumenterer for at mange krypto-mål er effektive verdipapirer som er underlagt eksisterende regler. FCA kom til samme konklusjon i retningslinjene i 2019, men det var ingen håndhevingstiltak ennå. MICA vil gi EBA og de nasjonale myndighetene i boten, men i mellomtiden var høye bøter i EU sjeldne.

Forbrukere blir fremdeles dratt av til både de britiske og EU-myndighetene begynner å inkludere en viss selvsikkerhet i sine eksisterende krefter-og ikke bare venter på nye.