Estamos fazendo as perguntas erradas sobre stablecoins

O autor é professor de direito na American University Washington College of Law

Após o colapso de uma das maiores stablecoins do mundo, as pessoas estão fazendo as perguntas erradas.

As stablecoins são apontadas como a parte mais segura do mercado de criptografia, projetadas para manter um valor constante por moeda de US$ 1. No entanto, as coisas não funcionaram assim para o recentemente problemático terraUSD.

Seu fracasso dramático levantou questões sobre quais tipos de stablecoins são mais estáveis ​​e quais proteções são necessárias para proteger os usuários. No entanto, estas não são as perguntas que deveríamos fazer. A verdadeira questão é: “Deveriam existir stablecoins?”

Sim, o terraUSD tinha uma estrutura mais frágil do que algumas outras stablecoins. Era uma moeda estável chamada “algorítmica” que tentava manter o valor de US$ 1 por meio de um relacionamento complexo com uma criptomoeda emparelhada, Luna. Na semana passada, o valor do terraUSD caiu abaixo de 10 centavos, à medida que a demanda por ambos entrou em colapso.

No entanto, as peculiaridades do terraUSD não significam que outras formas de stablecoins sejam realmente estáveis ​​ou que haja lugar para stablecoins em nosso sistema financeiro.

Muitas vezes ouvimos que as stablecoins são o futuro dos pagamentos, mas na verdade não são usadas para pagar bens e serviços do mundo real. Os apoiadores nos dizem que “ainda é cedo”, mas o que as stablecoins poderiam fazer que as soluções de pagamento não baseadas em blockchain não pudessem fazer melhor?

A tecnologia Blockchain deve envolver cálculos desnecessários para se defender contra ataques, por isso não é bem dimensionada. Além disso, os blockchains podem adicionar dados, mas não excluí-los, evitando que transações erradas ou fraudulentas sejam revertidas. É difícil imaginar como os pagamentos blockchain poderiam ser mais rápidos ou mais eficientes do que alternativas mais centralizadas.

Os lobistas criptográficos podem dizer que estas restrições tecnológicas valem a pena porque eliminam intermediários centralizados. No entanto, na realidade, a criptografia está cheia de intermediários. As maiores stablecoins, Tether e USDC, são emitidas por intermediários centralizados. TerraUSD alegou ser descentralizado, mas quando as coisas começaram a desmoronar, os detentores desviaram o olhar Twitter do cofundador Do Kwon – que estava claramente no comando.

E não vamos esquecer que a maioria dos usuários dependerá de uma exchange para comprar stablecoins ou convertê-las de volta para moeda fiduciária, como as exchanges Bitfinex e Coinbase vinculadas ao Tether e USDC, respectivamente. (As maiores stablecoins estão vinculadas às maiores bolsas, que se beneficiam das taxas de transação associadas).

Em suma, as stablecoins começam com uma tecnologia de base complicada e ineficiente para evitar intermediários e depois adicionam intermediários novamente (muitas vezes com conflitos de interesses óbvios).

E há ainda os impactos negativos sobre aqueles de nós que nem sequer utilizam stablecoins: os custos ambientais das transações blockchain; ataques de ransomware; e o risco de instabilidade financeira futura causada pela stablecoin aumenta à medida que o setor continua a crescer.

Dadas essas falhas fundamentais, surge a pergunta: “Que barreiras devemos colocar em torno das stablecoins?” é a pergunta errada. Tal como aprendemos com a experiência com depósitos bancários e fundos do mercado monetário, a única forma verdadeiramente eficaz de evitar corridas e tornar as stablecoins estáveis ​​é fornecer uma garantia governamental. Parece uma ideia realmente terrível garantir algo que não tem nenhum caso de uso real além de facilitar a especulação criptográfica.

Uma opção que deveria estar em cima da mesa é proibir stablecoins. Já fazemos isso com outros produtos perigosos, mas até agora não fez parte deste debate. Talvez seja porque as pessoas acreditam na propaganda da descentralização e pensam que não há forma de o fazer. Mas dadas as stablecoins intermediadasna verdadehá muitos pontos através dos quais uma proibição pode ser aplicada.

Os intermediários centralizados poderiam ser proibidos de emitir stablecoins e as bolsas centralizadas poderiam ser proibidas de negociá-las. Quanto às stablecoins e exchanges mais descentralizadas, estas são normalmente operadas por “organizações autônomas descentralizadas” ou “DAOs” que agem com base nos votos emitidos por aqueles que possuem tokens de governança dentro delas.

As autoridades poderiam proibir qualquer pessoa de manter tokens de governança em um DAO que emita ou forneça serviços relacionados a uma moeda estável. Atualmente, esses tokens de governança tendem a estar concentrados nas mãos de fundadores e empresas de capital de risco. Sem financiamento de capital de risco, há uma boa chance de que as stablecoins desapareçam – e de que estaríamos todos em uma situação muito melhor.