Vi stiller gale spørsmål om stabile mynter

Forfatteren er en juridisk professor ved American University Washington College of Law

Etter sammenbruddet av en av de største såkalte stabile myntene i verden, stiller folk gale spørsmål.

Stabile mynter blir annonsert som den tryggere delen av Cryptoma -markedet, som er designet for å holde en konstant verdi per myntmynt på $ 1.. Det gikk imidlertid ikke den veien for den nylig slått terrassen.

Hans dramatiske fiasko har reist spørsmål om hvilke typer stabile mynter som er mest stabile og hvilke rekkverk som kreves for å beskytte brukere. Dette er imidlertid ikke spørsmålene vi bør stille. Det faktiske spørsmålet er: "Bør det i det hele tatt være Stablecoins?"

Ja, Terrausd hadde en skjør struktur enn noen andre stabile mynter. Det var en så kalt "algoritmisk" stabil mynt som prøvde å opprettholde en verdi på $ 1 med et komplekst forhold til en sammenkoblet cryptocurrency, Luna. Forrige uke krasjet verdien av Terrausd til under 10 øre fordi etterspørselen etter begge kollapset.

Terrads særegenheter betyr ikke at andre former for stabile mynter faktisk er stabile eller at det er et sted for stabile mynter i vårt økonomiske system.

Vi hører ofte at stabile mynter er fremtiden for betalingstransaksjoner, men de er egentlig ikke brukt til å betale for ekte varer og tjenester. Vi blir fortalt av supportere at "det fremdeles er i sin spedbarn", men hva kan StableCoins noen gang gjøre at ikke-blokkeringsbaserte betalingsløsninger ikke kunne gjøre det bedre?

Blockchain -teknologien må inneholde sløsende beregninger for å avverge angrep, så den kan ikke skaleres godt. I tillegg kan blockchains legges til, men ikke slettes, noe som forhindrer reversering av feil eller uredelige transaksjoner. Det er vanskelig å forestille seg hvordan blockchain -betalinger noen gang kan være raskere eller mer effektive enn mer sentraliserte alternativer.

Krypto -lobbyister kan si at disse teknologiske begrensningene er verdt fordi de blir kvitt sentraliserte mellommenn. I virkeligheten er imidlertid krypto full av formidlere. De største stabile myntene, Tether og USDC, er begge utstedt av sentraliserte agenter. Terrausd hevdet å være desentralisert, men da ting begynte å løsne, så eierne på twitter-Feed fra co-founther i jeg.

og vi glemmer ikke at de fleste brukere vil stole på en børs for å kjøpe stabile mynter eller for å konvertere dem igjen i fiat -valuta, for eksempel bitfinex og Coinbase -utveksling koblet til Tether eller USDC. (De største stabile myntene er forbundet med de største børsene som drar nytte av de tilhørende transaksjonsgebyrene).

Alt i alt begynner stabile mynter med komplisert og ineffektiv grunnleggende teknologi for å unngå formidlere, og legger deretter til meklere (ofte med åpenbare interessekonflikter).

Og så er det de negative effektene på oss som ikke en gang bruker stabile mynter: miljøkostnadene for blockchain -transaksjoner; Ransomware -angrep; Og risikoen for fremtidig økonomisk ustabilitet forårsaket av StableCoin løper hvis sektoren fortsetter å vokse.

Med tanke på disse grunnleggende feilene oppstår spørsmålet: "Hvilke rekkverk skal vi legge rundt stabile mynter?" er feil spørsmål. Som vi har lært av erfaringer med bankinnskudd og pengemarkedsfond, er den eneste virkelig effektive måten å forhindre løp og gjøre stabile mynter stabile å lagre en statlig garanti. Det ser ut til å være en veldig forferdelig idé å garantere noe som ikke har noen reell anvendelse, bortsett fra for å tilrettelegge for kryptospekulasjoner.

Et alternativ som skal være på bordet er forbudet mot stabile mynter. Vi gjør dette allerede med andre farlige produkter, men så langt har vi egentlig ikke vært en del av denne debatten. Kanskje er det fordi folk tror desentraliseringshype og tror at det ikke er noen måte å gjøre dette på. Men med tanke på den meglerede StableCoins er faktisk , det er mange punkter som et forbud kan håndheves gjennom.

Sentraliserte mellommenn kan være forbudt å utstede stabile mynter, og sentraliserte børser kan være forbudt å handle med dem. Når det gjelder de mer desentraliserte Stablecoins og børsene der ute, drives de vanligvis av "desentraliserte autonome organisasjoner" eller "daos", som virker på grunnlag av stemmer som er gitt av de som holder styringstokener i dem.

Myndighetene kan forby alle å holde styringstokener i en DAO som bruker eller leverer tjenester relatert til en stabil mynt. For øyeblikket har disse styringstegnene en tendens til å konsentrere seg i hendene på grunnleggere og risiko kapitalselskaper. Uten VC-finansiering er det en god sjanse for at stabile mynter ville forsvinne-og at vi alle ville ha det mye bedre.