Vi stiller feil spørsmål om stablecoins

Forfatteren er jusprofessor ved American University Washington College of Law

Etter kollapsen av en av de største såkalte stablecoins i verden, stiller folk feil spørsmål.

Stablecoins er utpekt som den tryggere delen av kryptomarkedet, designet for å opprettholde en konstant verdi per mynt på $1. Ting fungerte imidlertid ikke slik for den nylig urolige terraUSD.

Den dramatiske fiaskoen har reist spørsmål om hvilke typer stablecoins som er mest stabile og hvilke rekkverk som trengs for å beskytte brukerne. Dette er imidlertid ikke spørsmålene vi bør stille. Det virkelige spørsmålet er: "Bør stablecoins til og med eksistere?"

Ja, terraUSD hadde en mer skjør struktur enn noen andre stablecoins. Det var en såkalt "algoritmisk" stablecoin som forsøkte å opprettholde en verdi på $1 gjennom et komplekst forhold til en sammenkoblet kryptovaluta, Luna. Forrige uke stupte verdien av terraUSD under 10 cent da etterspørselen etter begge kollapset.

Imidlertid betyr ikke terraUSDs særegenheter at andre former for stablecoins faktisk er stabile eller at det er en plass for stablecoins i vårt finansielle system.

Vi hører ofte at stablecoins er fremtiden for betalinger, men de brukes faktisk ikke til å betale for varer og tjenester fra den virkelige verden. Vi blir fortalt av supportere at «det er fortsatt tidlige dager», men hva kunne stablecoins noen gang gjøre som ikke-blokkjedebaserte betalingsløsninger ikke kunne gjøre det bedre?

Blokkjedeteknologi må involvere bortkastede beregninger for å forsvare seg mot angrep, så den skalerer ikke godt. I tillegg kan blokkjeder legge til data, men ikke slette dem, og forhindre at feilaktige eller uredelige transaksjoner blir reversert. Det er vanskelig å forestille seg hvordan blokkjedebetalinger noen gang kan være raskere eller mer effektive enn mer sentraliserte alternativer.

Kryptolobbyister kan si at disse teknologiske restriksjonene er verdt det fordi de kvitter seg med sentraliserte mellomledd. Imidlertid er krypto i virkeligheten full av mellomledd. De største stabile myntene, Tether og USDC, er begge utstedt av sentraliserte mellommenn. TerraUSD hevdet å være desentralisert, men da ting begynte å rakne opp, så holderne bort Twitter-feed fra medgründer Do Kwon – som helt klart hadde ansvaret.

Og la oss ikke glemme at de fleste brukere vil stole på en børs for å kjøpe stablecoins eller konvertere dem tilbake til fiat-valuta, slik som børser Bitfinex og Coinbase knyttet til henholdsvis Tether og USDC. (De største stabile myntene er knyttet til de største børsene, som drar nytte av de tilhørende transaksjonsgebyrene).

Alt i alt starter stablecoins med komplisert og ineffektiv basisteknologi for å unngå mellomledd, og legger så mellomledd inn igjen (ofte med åpenbare interessekonflikter).

Og så er det de negative konsekvensene for de av oss som ikke engang bruker stablecoins: miljøkostnadene ved blokkjedetransaksjoner; løsepenge-angrep; og risikoen for fremtidig finansiell ustabilitet forårsaket av stablecoin løper etter hvert som sektoren fortsetter å vokse.

Gitt disse grunnleggende feilene, oppstår spørsmålet: "Hvilke rekkverk bør vi plassere rundt stablecoins?" er feil spørsmål. Som vi har lært av erfaring med bankinnskudd og pengemarkedsfond, er den eneste virkelig effektive måten å forhindre løp og gjøre stablecoins stabile å gi en statlig garanti. Det virker som en virkelig forferdelig idé å garantere noe som ikke har noen reell brukscase annet enn å lette kryptospekulasjon.

Et alternativ som bør være på bordet er å forby stablecoins. Vi gjør dette allerede med andre farlige produkter, men det har egentlig ikke vært en del av denne debatten før nå. Kanskje er dette fordi folk tror på desentraliseringshypen og tror det ikke er noen måte å gjøre det på. Men gitt de meglede stablecoinsfaktisk sind, gibt es viele Punkte, durch die ein Verbot durchgesetzt werden könnte.

Sentraliserte mellommenn kan bli utestengt fra å utstede stabile mynter, og sentraliserte børser kan bli forbudt å handle med dem. Når det gjelder de mer desentraliserte stabile myntene og børsene der ute, drives disse vanligvis av "desentraliserte autonome organisasjoner" eller "DAOs" som handler basert på stemmer avgitt av de som har styresett i dem.

Myndighetene kan forby alle fra å holde styringstokener i en DAO som utsteder eller tilbyr tjenester relatert til en stablecoin. For øyeblikket har disse styringssymbolene en tendens til å være konsentrert i hendene på grunnleggere og venturekapitalfirmaer. Uten VC-finansiering er det en god sjanse for at stablecoins ville forsvinne – og at vi alle hadde det mye bedre.