We stellen de verkeerde vragen over stabiele munten

>

De auteur is juridisch professor aan het American University Washington College of Law

Na de uitsplitsing van een van de grootste, zo aangeboren stabiele munten ter wereld, stellen mensen de verkeerde vragen.

Stabiele munten worden geadverteerd als het veiliger deel van de cryptomamarkt, dat is ontworpen om een ​​constante waarde per muntmunt van $ 1 te behouden. Het ging echter niet zo voor het recent gehavende terras.

Zijn dramatische mislukking heeft vragen gesteld over welke soorten stabiele munten het meest stabiel zijn en welke vangrails vereist zijn om gebruikers te beschermen. Dit zijn echter niet de vragen die we moeten stellen. De werkelijke vraag is: "Moeten er überhaupt StableCoins zijn?"

Ja, Terrausd had een fragiele structuur dan sommige andere stabiele munten. Het was een zo -called "algoritmische" stabiele munt die probeerde een waarde van $ 1 te behouden met een complexe relatie met een gepaarde cryptocurrency, Luna. Vorige week stortte de waarde van Terrausd neer tot minder dan 10 cent omdat de vraag naar beide ingestort.

De eigenaardigheden van Terrausd betekenen niet dat andere vormen van stabiele munten eigenlijk stabiel zijn of dat er een plaats is voor stabiele munten in ons financiële systeem.

We horen vaak dat stabiele munten de toekomst van betalingstransacties zijn, maar ze zijn niet echt gebruikt om te betalen voor echte goederen en diensten. Supporters worden ons verteld dat "het nog steeds in de kinderschoenen staat", maar wat zou StableCoins ooit kunnen doen dat niet-blockchain-gebaseerde betalingsoplossingen niet beter kunnen?

De blockchain -technologie moet verspillende berekeningen bevatten om aanvallen af ​​te weren, dus het kan niet goed worden geschaald. Bovendien kunnen blockchains worden toegevoegd, maar niet verwijderd, wat voorkomt dat de omkering van onjuiste of frauduleuze transacties. Het is moeilijk voor te stellen hoe blockchain -betalingen ooit sneller of efficiënter kunnen zijn dan meer gecentraliseerde alternatieven.

Crypto -lobbyisten kunnen zeggen dat deze technologische beperkingen de moeite waard zijn omdat ze van gecentraliseerde tussenpersonen afkomen. In werkelijkheid zit Crypto echter vol met tussenpersonen. De grootste stabiele munten, Tether en USDC, worden beide uitgegeven door gecentraliseerde agenten. Terrausd beweerde gedecentraliseerd te zijn, maar toen dingen begonnen te ontrafelen, keken de eigenaren naar de Twitter-feed van co-founder zei ik duidelijk.

En we vergeten niet dat de meeste gebruikers op een beurs zullen vertrouwen om stabiele munten te kopen of om ze opnieuw te converteren in fiat -valuta, zoals de bitfinex- en coinbase -uitwisselingen die zijn aangesloten op Tether of USDC. (De grootste stabiele munten worden geassocieerd met de grootste beurzen die baat hebben bij de bijbehorende transactiekosten).

Al met al beginnen stabiele munten met gecompliceerde en inefficiënte basistechnologie om intermediairs te voorkomen en vervolgens mediatoren toe te voegen (vaak met duidelijke belangenconflicten).

En dan zijn er de negatieve effecten op degenen onder ons die niet eens stabiele munten gebruiken: de milieukosten van blockchain -transacties; Ransomware -aanvallen; En het risico van toekomstige financiële instabiliteit veroorzaakt door Stablecoin runt als de sector blijft groeien.

Met het oog op deze basisdefecten rijst de vraag: "Welke vangrails moeten we om stabiele munten plaatsen?" is de verkeerde vraag. Zoals we hebben geleerd van ervaringen met bankdeposito's en geldmarktfondsen, is de enige echt effectieve manier om runs te voorkomen en stabiele munten stabiel te maken, een staatsgarantie op te slaan. Het lijkt een heel vreselijk idee om iets te garanderen dat geen echte toepassing heeft, behalve voor het faciliteren van cryptospeculaties.

Een optie die op tafel moet staan, is het verbod op stabiele munten. We doen dit al met andere gevaarlijke producten, maar tot nu toe zijn we niet echt deel uit geweest van dit debat. Misschien komt dit omdat mensen de decentralisatiehype geloven en denken dat er geen manier is om dit te doen. Maar gezien de bemiddelde stablecoins zijn eigenlijk , zijn er veel punten waardoor een verbod kan worden afgedwongen.

gecentraliseerde tussenpersonen zouden kunnen worden verboden om stabiele munten uit te geven, en gecentraliseerde aandelenbeurzen zouden kunnen worden verboden om met hen te handelen. Wat betreft de meer gedecentraliseerde stableCoins en stockbeurzen die er zijn, ze worden meestal geëxploiteerd door "gedecentraliseerde autonome organisaties" of "Daos", die handelen op basis van stemmen die worden gegeven door degenen die governance -tokens in hen houden.

De autoriteiten kunnen iedereen verbieden om governance -tokens te houden in een DAO die diensten uitgeeft of biedt met betrekking tot een stabiele munt. Op dit moment concentreren deze governance -tokens zich in de handen van oprichters en risicokapitaalbedrijven. Zonder VC-financiering is de kans groot dat stabiele munten zouden verdwijnen en dat we allemaal veel beter af zouden zijn.