We stellen de verkeerde vragen over stablecoins

De auteur is hoogleraar rechten aan de American University Washington College of Law

Na de ineenstorting van een van de grootste zogenoemde stablecoins ter wereld stellen mensen de verkeerde vragen.

Stablecoins worden aangeprezen als het veiligere deel van de cryptomarkt, ontworpen om een ​​constante waarde per munt van $1 te behouden. Zo verliep het echter niet voor de onlangs in moeilijkheden verkerende terraUSD.

De dramatische mislukking ervan heeft vragen doen rijzen over welke soorten stablecoins het meest stabiel zijn en welke vangrails nodig zijn om gebruikers te beschermen. Dit zijn echter niet de vragen die we ons moeten stellen. De echte vraag is: “Moeten stablecoins überhaupt bestaan?”

Ja, terraUSD had een kwetsbaardere structuur dan sommige andere stablecoins. Het was een zogenaamde ‘algoritmische’ stablecoin die probeerde een waarde van $1 te behouden via een complexe relatie met een gekoppelde cryptocurrency, Luna. Vorige week daalde de waarde van terraUSD onder de 10 cent toen de vraag naar beide instortte.

De eigenaardigheden van terraUSD betekenen echter niet dat andere vormen van stablecoins daadwerkelijk stabiel zijn of dat er een plaats is voor stablecoins in ons financiële systeem.

We horen vaak dat stablecoins de toekomst van betalingen zijn, maar ze worden niet daadwerkelijk gebruikt om te betalen voor echte goederen en diensten. Supporters vertellen ons dat “het nog in de kinderschoenen staat”, maar wat zouden stablecoins ooit kunnen doen dat niet op blockchain gebaseerde betalingsoplossingen niet beter zouden kunnen doen?

Blockchain-technologie moet verkwistende berekeningen met zich meebrengen ter verdediging tegen aanvallen, en kan daarom niet goed worden geschaald. Bovendien kunnen blockchains gegevens toevoegen maar niet verwijderen, waardoor wordt voorkomen dat foutieve of frauduleuze transacties ongedaan worden gemaakt. Het is moeilijk voor te stellen hoe blockchain-betalingen ooit sneller of efficiënter zouden kunnen zijn dan meer gecentraliseerde alternatieven.

Crypto-lobbyisten zouden kunnen zeggen dat deze technologische beperkingen de moeite waard zijn omdat ze gecentraliseerde tussenpersonen wegnemen. In werkelijkheid zit crypto echter vol met tussenpersonen. De grootste stablecoins, Tether en USDC, worden beide uitgegeven door gecentraliseerde tussenpersonen. TerraUSD beweerde gedecentraliseerd te zijn, maar toen de zaken zich begonnen te ontrafelen, keken de houders weg Twitter-feed van mede-oprichter Do Kwon – die duidelijk de leiding had.

En laten we niet vergeten dat de meeste gebruikers zullen vertrouwen op een beurs om stablecoins te kopen of deze weer om te zetten in fiatgeld, zoals de beurzen Bitfinex en Coinbase gekoppeld aan respectievelijk Tether en USDC. (De grootste stablecoins zijn gekoppeld aan de grootste beurzen, die profiteren van de bijbehorende transactiekosten).

Al met al beginnen stablecoins met ingewikkelde en inefficiënte basistechnologie om tussenpersonen te vermijden, en voegen ze vervolgens weer tussenpersonen toe (vaak met duidelijke belangenconflicten).

En dan zijn er nog de negatieve gevolgen voor degenen onder ons die niet eens stablecoins gebruiken: de milieukosten van blockchain-transacties; ransomware-aanvallen; en het risico van toekomstige financiële instabiliteit veroorzaakt door stablecoin neemt toe naarmate de sector blijft groeien.

Gezien deze fundamentele tekortkomingen rijst de vraag: “Welke vangrails moeten we rond stablecoins plaatsen?” is de verkeerde vraag. Zoals we uit de ervaring met bankdeposito's en geldmarktfondsen hebben geleerd, is de enige echt effectieve manier om runs te voorkomen en stablecoins stabiel te maken het bieden van een overheidsgarantie. Het lijkt een heel vreselijk idee om iets te garanderen dat geen andere echte use-case heeft dan het faciliteren van crypto-speculatie.

Een optie die op tafel zou moeten liggen, is het verbieden van stablecoins. We doen dit al met andere gevaarlijke producten, maar tot nu toe heeft dit niet echt deel uitgemaakt van dit debat. Misschien komt dit omdat mensen de decentralisatiehype geloven en denken dat er geen manier is om dit te doen. Maar gezien de bemiddelde stablecoinsEigenlijkEr zijn veel punten waarop een verbod kan worden afgedwongen.

Gecentraliseerde tussenpersonen zouden verboden kunnen worden om stablecoins uit te geven, en gecentraliseerde beurzen zouden verboden kunnen worden deze te verhandelen. Wat betreft de meer gedecentraliseerde stablecoins en uitwisselingen die er zijn, deze worden doorgaans beheerd door ‘gedecentraliseerde autonome organisaties’ of ‘DAO’s’ die handelen op basis van stemmen die zijn uitgebracht door degenen die governance-tokens in zich hebben.

De autoriteiten zouden iedereen kunnen verbieden governance-tokens te bewaren in een DAO die diensten uitgeeft of levert met betrekking tot een stablecoin. Momenteel zijn deze governance-tokens vaak geconcentreerd in de handen van oprichters en durfkapitaalbedrijven. Zonder durfkapitaalfinanciering is de kans groot dat stablecoins zouden verdwijnen – en dat we allemaal veel beter af zouden zijn.