Stiamo ponendo le domande sbagliate sulle stablecoin

L'autore è professore di diritto presso l'American University Washington College of Law

Dopo il crollo di una delle cosiddette stablecoin più grandi del mondo, le persone si pongono le domande sbagliate.

Le stablecoin sono pubblicizzate come la parte più sicura del mercato delle criptovalute, progettate per mantenere un valore costante per moneta di 1 dollaro. Tuttavia, le cose non sono andate così per terraUSD, recentemente in difficoltà.

Il suo drammatico fallimento ha sollevato interrogativi su quali tipi di stablecoin siano più stabili e quali barriere siano necessarie per proteggere gli utenti. Tuttavia non sono queste le domande che dovremmo porci. La vera domanda è: “Dovrebbero esistere le stablecoin?”

Sì, terraUSD aveva una struttura più fragile rispetto ad altre stablecoin. Si trattava di una cosiddetta stablecoin “algoritmica” che tentava di mantenere il valore di 1 dollaro attraverso una complessa relazione con una criptovaluta accoppiata, Luna. La settimana scorsa, il valore di terraUSD è crollato sotto i 10 centesimi poiché la domanda per entrambi è crollata.

Tuttavia, le peculiarità di terraUSD non significano che altre forme di stablecoin siano effettivamente stabili o che ci sia posto per le stablecoin nel nostro sistema finanziario.

Sentiamo spesso dire che le stablecoin sono il futuro dei pagamenti, ma in realtà non vengono utilizzate per pagare beni e servizi nel mondo reale. I sostenitori ci dicono che "è ancora agli inizi", ma cosa potrebbero mai fare le stablecoin che le soluzioni di pagamento non basate su blockchain non possano fare meglio?

La tecnologia blockchain deve comportare calcoli dispendiosi per difendersi dagli attacchi, quindi non è ben scalabile. Inoltre, le blockchain possono aggiungere dati ma non eliminarli, impedendo l’annullamento di transazioni errate o fraudolente. È difficile immaginare come i pagamenti blockchain possano mai essere più veloci o più efficienti rispetto ad alternative più centralizzate.

I lobbisti delle criptovalute potrebbero dire che valgono queste restrizioni tecnologiche perché eliminano gli intermediari centralizzati. Tuttavia, in realtà, le criptovalute sono piene di intermediari. Le più grandi stablecoin, Tether e USDC, sono entrambe emesse da intermediari centralizzati. TerraUSD affermava di essere decentralizzato, ma quando le cose cominciarono a sgretolarsi, i detentori distolsero lo sguardo Alimentazione Twitter dal co-fondatore Do Kwon, che era chiaramente al comando.

E non dimentichiamo che la maggior parte degli utenti si affiderà a un exchange per acquistare stablecoin o riconvertirle in valuta fiat, come gli exchange Bitfinex e Coinbase legati rispettivamente a Tether e USDC. (Le stablecoin più grandi sono collegate agli scambi più grandi, che beneficiano delle commissioni di transazione associate).

Tutto sommato, le stablecoin iniziano con una tecnologia di base complicata e inefficiente per evitare gli intermediari, per poi aggiungere nuovamente intermediari (spesso con evidenti conflitti di interessi).

E poi ci sono gli impatti negativi su quelli di noi che non usano nemmeno le stablecoin: i costi ambientali delle transazioni blockchain; attacchi ransomware; e il rischio di futura instabilità finanziaria causata dalle corse alle stablecoin mentre il settore continua a crescere.

Considerati questi difetti fondamentali, sorge la domanda: “Quali barriere dovremmo posizionare attorno alle stablecoin?” è la domanda sbagliata. Come abbiamo imparato dall’esperienza con i depositi bancari e i fondi del mercato monetario, l’unico modo veramente efficace per prevenire le corse e rendere stabili le stablecoin è fornire una garanzia governativa. Sembra un'idea davvero terribile garantire qualcosa che non ha alcun reale scopo d'uso se non quello di facilitare la speculazione sulle criptovalute.

Un’opzione che dovrebbe essere sul tavolo è vietare le stablecoin. Lo facciamo già con altri prodotti pericolosi, ma finora non è stato oggetto di questo dibattito. Forse è perché le persone credono alla pubblicità del decentramento e pensano che non ci sia modo di farlo. Ma date le stablecoin intermediateIn realtàci sono molti punti attraverso i quali un divieto potrebbe essere applicato.

Si potrebbe vietare agli intermediari centralizzati di emettere stablecoin e agli scambi centralizzati di scambiarle. Per quanto riguarda le stablecoin e gli scambi più decentralizzati disponibili, questi sono generalmente gestiti da "organizzazioni autonome decentralizzate" o "DAO" che agiscono in base ai voti espressi da coloro che detengono token di governance al loro interno.

Le autorità potrebbero vietare a chiunque di detenere token di governance in una DAO che emette o fornisce servizi relativi a una stablecoin. Attualmente, questi token di governance tendono a essere concentrati nelle mani di fondatori e società di venture capital. Senza i finanziamenti di VC, ci sono buone probabilità che le stablecoin scompaiano e che staremmo tutti molto meglio.