Postavljamo pogrešna pitanja o stablecoinima

Autorica je profesorica prava na američkom sveučilištu Washington College of Law

Nakon kolapsa jednog od najvećih takozvanih stablecoina na svijetu, ljudi postavljaju pogrešna pitanja.

Stabilne kovanice se reklamiraju kao sigurniji dio kripto tržišta, dizajnirane za održavanje konstantne vrijednosti po kovanici od 1 USD. Međutim, stvari nisu išle tako za nedavno problematičnu terraUSD.

Njegov dramatičan neuspjeh potaknuo je pitanja o tome koje su vrste stabilnih kovanica najstabilnije i koje su ograde potrebne za zaštitu korisnika. Međutim, to nisu pitanja koja bismo trebali postaviti. Pravo pitanje je: "Trebaju li stabilcoini uopće postojati?"

Da, terraUSD je imao krhkiju strukturu od nekih drugih stabilnih kovanica. Bio je to takozvani "algoritamski" stablecoin koji je pokušao održati vrijednost od 1 USD kroz složen odnos s uparenom kriptovalutom, Luna. Prošlog je tjedna vrijednost terraUSD pala ispod 10 centi jer je potražnja za oba pala.

Međutim, posebnosti terraUSD-a ne znače da su drugi oblici stablecoina zapravo stabilni ili da postoji mjesto za stablecoine u našem financijskom sustavu.

Često čujemo da su stablecoini budućnost plaćanja, ali oni se zapravo ne koriste za plaćanje dobara i usluga iz stvarnog svijeta. Podržavatelji su nam rekli da je "još rano", ali što bi stablecoin ikada mogao učiniti, a da rješenja plaćanja koja se ne temelje na blockchainu ne bi mogla učiniti bolje?

Blockchain tehnologija mora uključivati ​​rasipna računanja za obranu od napada, tako da se ne skalira dobro. Osim toga, lanci blokova mogu dodati podatke, ali ih ne mogu izbrisati, sprječavajući poništenje pogrešnih ili lažnih transakcija. Teško je zamisliti kako bi plaćanja blockchainom ikad mogla biti brža ili učinkovitija od centraliziranijih alternativa.

Kripto lobisti mogu reći da se ta tehnološka ograničenja isplati jer se rješavaju centraliziranih posrednika. Međutim, u stvarnosti je kriptovaluta puna posrednika. Najveće stabilne kovanice, Tether i USDC, izdaju centralizirani posrednici. TerraUSD je tvrdio da je decentraliziran, ali kako su se stvari počele odmotavati, vlasnici su skrenuli pogled Twitter feed od suosnivača Do Kwona – koji je očito bio glavni.

I nemojmo zaboraviti da će se većina korisnika oslanjati na razmjenu za kupnju stablecoina ili njihovu konverziju natrag u fiat valutu, kao što su razmjene Bitfinex i Coinbase povezane s Tetherom i USDC-om. (Najveći stablecoin povezani su s najvećim burzama, koje imaju koristi od povezanih transakcijskih naknada).

Sve u svemu, stablecoinovi počinju s kompliciranom i neučinkovitom baznom tehnologijom kako bi se izbjegli posrednici, a zatim ponovno dodaju posrednike (često uz očite sukobe interesa).

A tu su i negativni utjecaji na nas koji čak i ne koristimo stablecoine: ekološki troškovi blockchain transakcija; ransomware napadi; a rizik od buduće financijske nestabilnosti uzrokovane stablecoinom raste kako sektor nastavlja rasti.

S obzirom na ove temeljne nedostatke, postavlja se pitanje: "Kakve zaštitne ograde trebamo postaviti oko stabilnih kovanica?" je krivo pitanje. Kao što smo naučili iz iskustva s bankovnim depozitima i fondovima tržišta novca, jedini istinski učinkovit način da se spriječi nalet i učine stabilni kovanici stabilnim je davanje državnog jamstva. Čini se kao stvarno užasna ideja jamčiti nešto što nema pravi slučaj upotrebe osim olakšavanja kripto špekulacija.

Jedna opcija koja bi trebala biti na stolu je zabrana stablecoina. To već radimo s drugim opasnim proizvodima, ali to do sada nije bilo dio ove rasprave. Možda je to zato što ljudi vjeruju pompi o decentralizaciji i misle da nema načina da se to učini. Ali s obzirom na posredovane stablecoinezapravopostoji mnogo točaka kroz koje bi se zabrana mogla provesti.

Centraliziranim posrednicima moglo bi se zabraniti izdavanje stablecoina, a centraliziranim burzama moglo bi se zabraniti njihovo trgovanje. Što se tiče decentraliziranih stabilnih kovanica i burzi, njima obično upravljaju "decentralizirane autonomne organizacije" ili "DAO-i" koji djeluju na temelju glasova onih koji unutar njih drže tokene upravljanja.

Vlasti bi mogle zabraniti bilo kome držanje tokena upravljanja u DAO-u koji izdaje ili pruža usluge povezane sa stablecoinom. Trenutačno su ti upravljački tokeni uglavnom koncentrirani u rukama osnivača i tvrtki rizičnog kapitala. Bez VC financiranja, postoji dobra šansa da bi stablecoini nestali - i da bi nam svima bilo puno bolje.