Nous posons les mauvaises questions sur les pièces stables

L'auteur est professeur juridique à l'American University Washington College of Law

Après la rupture de l'une des plus grandes pièces de monnaie stables ainsi, les gens posent les mauvaises questions.

Les pièces stables sont annoncées comme la partie la plus sûre du marché des cryptoma, qui est conçue pour maintenir une valeur constante par pièce de monnaie de 1 $. Cependant, il n'a pas suivi de cette façon pour la terrasse récemment battue.

Son échec dramatique a soulevé des questions sur les types de pièces stables les plus stables et les gardiens nécessaires pour protéger les utilisateurs. Cependant, ce ne sont pas les questions que nous devrions poser. La question réelle est: "Devrait-il y avoir des stablecoins?"

Oui, Terrausd avait une structure fragile que certaines autres pièces stables. C'était une pièce stable "algorithmique" si appelée qui a essayé de maintenir une valeur de 1 $ avec une relation complexe avec une crypto-monnaie appariée, Luna. La semaine dernière, la valeur de Terrausd s'est écrasée à moins de 10 cents parce que la demande pour les deux s'est effondrée.

Les particularités de Terrausd ne signifient pas que d'autres formes de pièces stables sont en fait stables ou qu'il existe une place pour des pièces stables dans notre système financier.

Nous entendons souvent que les pièces stables sont l'avenir des transactions de paiement, mais elles ne sont pas vraiment utilisées pour payer des biens et des services réels. Les supporters nous ont dit que "il en est encore à ses balbutiements", mais que pourraient jamais faire les stablescoins que les solutions de paiement non basées sur le chain ne pourraient pas faire mieux?

La technologie de la blockchain doit contenir des calculs de gaspillage pour conjurer les attaques, il ne peut donc pas être bien mis à l'échelle. De plus, des blockchains peuvent être ajoutés, mais non supprimés, ce qui empêche l'inversion de transactions incorrectes ou frauduleuses. Il est difficile d'imaginer comment les paiements de blockchain pourraient être plus rapides ou plus efficaces que des alternatives plus centralisées.

Les lobbyistes crypto peuvent dire que ces restrictions technologiques en valent la peine car elles se débarrassent des intermédiaires centralisés. En réalité, cependant, la crypto est pleine d'intermédiaires. Les plus grandes pièces de monnaie stables, Tether et USDC, sont toutes deux publiées par des agents centralisés. Terrausd a affirmé être décentralisé, mais lorsque les choses ont commencé à s'effondrer, les propriétaires ont regardé le twitter-feed du cofondateur, j'ai clairement dit.

Et nous n'oublions pas que la plupart des utilisateurs compteront sur une bourse pour acheter des pièces stables ou pour les convertir à nouveau en devises fiduciaires, telles que les échanges BitFinex et Coinbase connectés à Tether ou USDC. (Les plus grandes pièces de monnaie stables sont associées aux bourses les plus importantes qui bénéficient des frais de transaction associés).

Dans l'ensemble, les pièces stables commencent par une technologie de base compliquée et inefficace pour éviter les intermédiaires, puis ajouter des médiateurs (souvent avec des conflits d'intérêts évidents).

Et puis il y a les effets négatifs sur ceux d'entre nous qui n'utilisent même pas de pièces stables: les coûts environnementaux des transactions de blockchain; Attaques de ransomwares; Et le risque d'instabilité financière future causée par des couleurs de stable se déroule si le secteur continue de croître.

Compte tenu de ces défauts de base, la question se pose: "Quel gardet devrions-nous mettre autour de pièces stables?" est la mauvaise question. Comme nous l'avons appris des expériences avec les dépôts bancaires et les fonds du marché monétaire, le seul moyen vraiment efficace d'empêcher les courses et de rendre des pièces stables stables est de stocker une garantie d'État. Cela semble être une idée vraiment terrible de garantir quelque chose qui n'a pas de véritable application, sauf pour faciliter les spéculations de cryptographie.

Une option qui devrait être sur la table est l'interdiction des pièces stables. Nous le faisons déjà avec d'autres produits dangereux, mais jusqu'à présent, nous n'avons pas vraiment fait partie de ce débat. C'est peut-être parce que les gens croient le battage médiatique de décentralisation et pensent qu'il n'y a aucun moyen de le faire. Mais compte tenu des stablescoins négociés sont en fait , il y a de nombreux points à travers lesquels une interdiction pourrait être appliquée.

Les intermédiaires centralisés pourraient être interdits d'émettre des pièces stables, et les bourses centralisées pourraient être interdites de négocier avec eux. Quant aux stablescoins et bourses plus décentralisés, ils sont généralement exploités par des "organisations autonomes décentralisées" ou "DAOS", qui agissent sur la base de voix qui sont données par ceux qui conservent des jetons de gouvernance.

Les autorités pourraient interdire à chacun de garder les jetons de gouvernance dans un DAO qui dépense ou fournit des services liés à une pièce stable. À l'heure actuelle, ces jetons de gouvernance ont tendance à se concentrer entre les mains des fondateurs et des sociétés de capital-risque. Sans financement de CR, il y a de fortes chances que les pièces de monnaie stables disparaissent et que nous serions tous beaucoup mieux.