Nous posons les mauvaises questions sur les stablecoins

L'auteur est professeur de droit à l'American University Washington College of Law.

Après l’effondrement de l’une des plus grandes pièces stables au monde, les gens se posent les mauvaises questions.

Les Stablecoins sont présentés comme la partie la plus sûre du marché de la cryptographie, conçus pour maintenir une valeur constante par pièce de 1 $. Cependant, les choses ne se sont pas déroulées de cette façon pour le terraUSD récemment en difficulté.

Son échec dramatique a soulevé des questions sur les types de pièces stables les plus stables et les garde-fous nécessaires pour protéger les utilisateurs. Ce ne sont cependant pas les questions que nous devrions nous poser. La vraie question est : « Les pièces stables devraient-elles même exister ?

Oui, terraUSD avait une structure plus fragile que certaines autres pièces stables. Il s’agissait d’un stablecoin dit « algorithmique » qui tentait de maintenir une valeur de 1 $ grâce à une relation complexe avec une crypto-monnaie couplée, Luna. La semaine dernière, la valeur du terraUSD a plongé en dessous de 10 cents alors que la demande pour les deux s'est effondrée.

Cependant, les particularités de terraUSD ne signifient pas que d'autres formes de pièces stables sont réellement stables ou qu'il y a une place pour les pièces stables dans notre système financier.

Nous entendons souvent dire que les pièces stables sont l’avenir des paiements, mais elles ne sont pas réellement utilisées pour payer des biens et des services du monde réel. Les partisans nous disent que « il est encore tôt », mais que pourraient faire les pièces stables que les solutions de paiement non basées sur la blockchain ne pourraient pas faire mieux ?

La technologie blockchain doit impliquer des calculs inutiles pour se défendre contre les attaques, elle n’est donc pas bien évolutive. De plus, les blockchains peuvent ajouter des données mais pas les supprimer, empêchant ainsi l’annulation de transactions erronées ou frauduleuses. Il est difficile d’imaginer comment les paiements blockchain pourraient un jour être plus rapides ou plus efficaces que des alternatives plus centralisées.

Les lobbyistes de la cryptographie peuvent dire que ces restrictions technologiques en valent la peine car elles éliminent les intermédiaires centralisés. Cependant, en réalité, la crypto regorge d’intermédiaires. Les plus grandes pièces stables, Tether et USDC, sont toutes deux émises par des intermédiaires centralisés. TerraUSD prétendait être décentralisé, mais alors que les choses commençaient à se dégrader, les détenteurs ont détourné le regard Fil Twitter du co-fondateur Do Kwon – qui était clairement aux commandes.

Et n'oublions pas que la plupart des utilisateurs s'appuieront sur un échange pour acheter des pièces stables ou les reconvertir en monnaie fiduciaire, comme les échanges Bitfinex et Coinbase liés respectivement à Tether et USDC. (Les plus gros stablecoins sont liés aux plus grandes bourses, qui bénéficient des frais de transactions associés).

Dans l’ensemble, les pièces stables commencent par une technologie de base compliquée et inefficace pour éviter les intermédiaires, puis rajoutent des intermédiaires (souvent avec des conflits d’intérêts évidents).

Et puis il y a les impacts négatifs sur ceux d’entre nous qui n’utilisent même pas de pièces stables : les coûts environnementaux des transactions blockchain ; attaques de rançongiciels ; et le risque d’instabilité financière future causée par le stablecoin augmente à mesure que le secteur continue de croître.

Face à ces défauts fondamentaux, la question se pose : « Quels garde-fous devrions-nous placer autour des stablecoins ? est la mauvaise question. Comme nous l’avons appris de l’expérience des dépôts bancaires et des fonds du marché monétaire, le seul moyen véritablement efficace d’empêcher les ruées et de stabiliser les pièces stables est de fournir une garantie gouvernementale. Cela semble être une idée vraiment terrible de garantir quelque chose qui n’a aucun cas d’utilisation réel autre que celui de faciliter la spéculation cryptographique.

Une option qui devrait être envisagée consiste à interdire les pièces stables. Nous le faisons déjà avec d'autres produits dangereux, mais cela n'a pas vraiment fait partie de ce débat jusqu'à présent. C’est peut-être parce que les gens croient au battage médiatique sur la décentralisation et pensent qu’il n’y a aucun moyen d’y parvenir. Mais étant donné les pièces stables négociéesen faitil existe de nombreux points par lesquels une interdiction pourrait être appliquée.

Les intermédiaires centralisés pourraient se voir interdire d’émettre des pièces stables, et les bourses centralisées pourraient se voir interdire de les échanger. Quant aux pièces stables et aux échanges plus décentralisés, ils sont généralement gérés par des « organisations autonomes décentralisées » ou « DAO » qui agissent sur la base des votes exprimés par ceux qui détiennent des jetons de gouvernance en leur sein.

Les autorités pourraient interdire à quiconque de détenir des jetons de gouvernance dans un DAO qui émet ou fournit des services liés à un stablecoin. Actuellement, ces jetons de gouvernance ont tendance à être concentrés entre les mains des fondateurs et des sociétés de capital-risque. Sans le financement du capital-risque, il y a de fortes chances que les pièces stables disparaissent – ​​et que nous nous porterions tous bien mieux.