Esitame stabiilsete müntide kohta valesid küsimusi

Autor on Ameerika Ühendriikide Washingtoni õigusteaduse kolledži juriidiline professor

Pärast ühe suurima nii nimega stabiilse mündi maailma lagunemist esitavad inimesed valesid küsimusi.

Stabiilseid münte reklaamitakse krüptomituru turvalisemaks osaks, mille eesmärk on hoida püsiv väärtus mündi mündi kohta 1 dollar. Kuid hiljuti pekstud terrassi jaoks ei läinud see nii.

Tema dramaatiline ebaõnnestumine on tõstatanud küsimused selle kohta, millised stabiilsed mündid on kõige stabiilsemad ja milliseid kaitsealasid on vaja kasutajate kaitsmiseks. Kuid need pole küsimused, mida peaksime küsima. Tegelik küsimus on: "Kas peaks üldse olema stabiilseid?"

Jah, Terrausdil oli habras struktuur kui mõnel teisel stabiilsel mündil. See oli SO -nimeline "algoritmiline" stabiilne münt, mis püüdis säilitada keeruka seose väärtust 1 USD, koos paaristatud krüptovaluutaga Luna. Eelmisel nädalal kukkus Terrausdi väärtus alla vähem kui 10 senti, kuna nõudlus mõlema järele varises.

Terrausdi eripära ei tähenda, et muud stabiilsete müntide vormid oleksid tegelikult stabiilsed või et meie finantssüsteemis on koht stabiilsete müntide jaoks.

Kuuleme sageli, et stabiilsed mündid on maksetehingute tulevik, kuid neid ei kasutata tegelikult reaalsete kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Toetajad ütlevad meile, et "see on alles lapsekingades", kuid mis võiks stabiilsusteta kunagi teha, et mitteblokkiahelapõhised makselahendused ei saaks paremini teha?

Plokiahelatehnoloogia peab sisaldama raiskavaid arvutusi rünnakute ärahoidmiseks, nii et seda ei saa hästi skaleerida. Lisaks saab lisada plokiahelaid, kuid neid ei kustutata, mis hoiab ära valede või petlike tehingute ümberpööramise. Raske on ette kujutada, kuidas plokiahela maksed võivad kunagi olla kiirem või tõhusamad kui tsentraliseeritud alternatiivid.

krüpto lobistid võivad öelda, et need tehnoloogilised piirangud on väärt, kuna nad vabanevad tsentraliseeritud vahendajatest. Tegelikult on krüpto aga vahendajad täis. Suurimad stabiilsed mündid, lõ ühelised ja USDC, on mõlemad välja andnud tsentraliseeritud esindajad. Terrausd väitis, et see on detsentraliseeritud, kuid kui asjad hakkasid lahti harutama, vaatasid omanikud twitter-feed CO-Fonder I selgelt.

Ja me ei unusta, et enamik kasutajaid tugineb stabiilsete müntide ostmiseks või nende uuesti konverteerimiseks Fiati valuutas, näiteks Bitfinexi ja Coinbase'i vahetused, mis on ühendatud Tether või USDC -ga. (Suurimad stabiilsed mündid on seotud suurimate börsidega, mis on seotud tehingutasudest kasu).

Kokkuvõttes algavad stabiilsed mündid vahendajate vältimiseks keerulise ja ebaefektiivse põhitehnoloogiaga ja lisage vahendajaid (sageli ilmsete huvide konfliktidega).

Ja siis on negatiivne mõju neile, kes ei kasuta isegi stabiilseid münte: plokiahelate tehingute keskkonnakulud; Lunavara rünnakud; Ja stabiilse tulevase ebastabiilsuse oht, mis on põhjustatud Stablecoinist, töötab, kui sektor kasvab jätkuvalt.

Neid põhilisi defekte silmas pidades tekib küsimus: "Milliseid kaitsealasid peaksime stabiilsete müntide ümber panema?" on vale küsimus. Nagu oleme õppinud pangahoiuste ja rahaturufondide kogemustest, on ainus tõhus viis jooksude vältimiseks ja stabiilsete müntide stabiilseks muutmiseks riikliku garantii säilitamine. Tundub, et see on tõesti kohutav idee, mis tagab midagi, millel pole reaalset rakendust, välja arvatud krüptospekulatsioonide hõlbustamine.

Võimalus, mis peaks laual olema, on stabiilsete müntide keeld. Teeme seda juba teiste ohtlike toodetega, kuid siiani pole me tegelikult selle arutelu osa olnud. Võib -olla on see tingitud sellest, et inimesed usuvad, et detsentraliseerimine on hüpe ja arvavad, et seda pole võimalik teha. Kuid arvestades, et vahendatud stablecoins on tegelikult , on palju punkte, mille kaudu keelu saaks jõustada.

tsentraliseeritud vahendajatel võib keelata stabiilsed mündid ja tsentraliseeritud börsil võib keelata nendega kauplemine. Mis puutub detsentraliseeritumatesse stablekoinidesse ja börsidesse, siis neid haldavad tavaliselt "detsentraliseeritud autonoomsed organisatsioonid" või "DAOS", mis toimivad häälte alusel, mida annavad need, kes peavad neis valitsemismärke.

Ametivõimud võivad keelata kõigil hoida juhtimismärke DAO -s, mis kulutab või osutab stabiilse mündiga seotud teenuseid. Praegu kipuvad need juhtimismärgid keskenduma asutajate ja riskikapitali ettevõtete kätte. Ilma riskikapitali rahastamiseta on hea võimalus, et stabiilsed mündid kaovad ja et meil kõigil oleks palju parem.

Allikas: Financial Times