Estamos haciendo preguntas equivocadas sobre las monedas estables

El autor es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington.

Después del colapso de una de las llamadas monedas estables más grandes del mundo, la gente hace las preguntas equivocadas.

Las monedas estables se promocionan como la parte más segura del mercado de las criptomonedas, diseñadas para mantener un valor constante por moneda de 1 dólar. Sin embargo, las cosas no funcionaron de esa manera para el recientemente problemático terraUSD.

Su dramático fracaso ha planteado dudas sobre qué tipos de monedas estables son más estables y qué barreras de seguridad se necesitan para proteger a los usuarios. Sin embargo, estas no son las preguntas que deberíamos hacernos. La verdadera pregunta es: "¿Deberían existir las monedas estables?"

Sí, terraUSD tenía una estructura más frágil que otras monedas estables. Era una moneda estable llamada "algorítmica" que intentaba mantener un valor de 1 dólar a través de una relación compleja con una criptomoneda emparejada, Luna. La semana pasada, el valor de terraUSD cayó por debajo de los 10 centavos debido al colapso de la demanda de ambos.

Sin embargo, las peculiaridades de terraUSD no significan que otras formas de monedas estables sean realmente estables o que haya un lugar para las monedas estables en nuestro sistema financiero.

A menudo escuchamos que las monedas estables son el futuro de los pagos, pero en realidad no se utilizan para pagar bienes y servicios del mundo real. Sus partidarios nos dicen que "todavía es temprano", pero ¿qué podrían hacer las monedas estables que las soluciones de pago no basadas en blockchain no puedan hacerlo mejor?

La tecnología blockchain debe implicar cálculos innecesarios para defenderse de los ataques, por lo que no escala bien. Además, las cadenas de bloques pueden agregar datos pero no eliminarlos, lo que evita que se reviertan transacciones erróneas o fraudulentas. Es difícil imaginar cómo los pagos blockchain podrían alguna vez ser más rápidos o más eficientes que alternativas más centralizadas.

Los cabilderos criptográficos pueden decir que estas restricciones tecnológicas valen la pena porque eliminan intermediarios centralizados. Sin embargo, en realidad, las criptomonedas están llenas de intermediarios. Las monedas estables más grandes, Tether y USDC, son emitidas por intermediarios centralizados. TerraUSD afirmó estar descentralizado, pero cuando las cosas comenzaron a desmoronarse, los titulares miraron hacia otro lado cuenta de Twitter del cofundador Do Kwon, quien claramente estaba a cargo.

Y no olvidemos que la mayoría de los usuarios dependerán de un intercambio para comprar monedas estables o convertirlas nuevamente a moneda fiduciaria, como los intercambios Bitfinex y Coinbase vinculados a Tether y USDC, respectivamente. (Las monedas estables más grandes están vinculadas a los intercambios más grandes, que se benefician de las tarifas de transacción asociadas).

En general, las monedas estables comienzan con una tecnología base complicada e ineficiente para evitar intermediarios, y luego vuelven a agregar intermediarios (a menudo con conflictos de intereses obvios).

Y luego están los impactos negativos para aquellos de nosotros que ni siquiera usamos monedas estables: los costos ambientales de las transacciones de blockchain; ataques de ransomware; y el riesgo de inestabilidad financiera futura causada por las corridas de monedas estables a medida que el sector continúa creciendo.

Dadas estas fallas fundamentales, surge la pregunta: "¿Qué barreras deberíamos colocar alrededor de las monedas estables?" es la pregunta equivocada. Como hemos aprendido de la experiencia con los depósitos bancarios y los fondos del mercado monetario, la única forma verdaderamente efectiva de evitar corridas y estabilizar las monedas estables es proporcionar una garantía gubernamental. Parece una idea realmente terrible garantizar algo que no tiene ningún caso de uso real aparte de facilitar la especulación criptográfica.

Una opción que debería estar sobre la mesa es prohibir las monedas estables. Ya hacemos esto con otros productos peligrosos, pero hasta ahora no ha sido parte de este debate. Quizás esto se deba a que la gente cree en el bombo publicitario sobre la descentralización y piensa que no hay forma de hacerlo. Pero dadas las monedas estables negociadasde hechoHay muchos puntos a través de los cuales se podría hacer cumplir una prohibición.

A los intermediarios centralizados se les podría prohibir la emisión de monedas estables y a los intercambios centralizados se les podría prohibir comerciar con ellas. En cuanto a las monedas estables y los intercambios más descentralizados que existen, generalmente son operados por "organizaciones autónomas descentralizadas" o "DAO" que actúan en función de los votos emitidos por quienes poseen tokens de gobernanza dentro de ellos.

Las autoridades podrían prohibir que cualquiera tenga tokens de gobernanza en una DAO que emita o proporcione servicios relacionados con una moneda estable. Actualmente, estos tokens de gobernanza tienden a concentrarse en manos de fundadores y empresas de capital riesgo. Sin financiación de capital de riesgo, hay muchas posibilidades de que las monedas estables desaparezcan y que todos estaríamos mucho mejor.