Vi stiller de forkerte spørgsmål om stabile mønter

Forfatteren er en juridisk professor ved American University Washington College of Law

Efter sammenbruddet af en af ​​de største såkaldte stabile mønter i verden stiller folk de forkerte spørgsmål.

Stabile mønter annonceres som den sikrere del af kryptomamarkedet, som er designet til at holde en konstant værdi pr. Møntmønt på $ 1.. Det gik imidlertid ikke på den måde for den nyligt mishandlede terrasse.

Hans dramatiske fiasko har rejst spørgsmål om, hvilke typer stabile mønter der er mest stabile, og hvilke beskyttelsesrammer, der kræves for at beskytte brugerne. Dette er dog ikke de spørgsmål, vi skal stille. Det faktiske spørgsmål er: "Bør der overhovedet være stablecoins?"

Ja, Terrausd havde en skrøbelig struktur end nogle andre stabile mønter. Det var en så -kaldt "algoritmisk" stabil mønt, der forsøgte at opretholde en værdi af $ 1 med et komplekst forhold til en parret cryptocurrency, Luna. Sidste uge styrtede værdien af ​​Terrausd ned til mindre end 10 cent, fordi efterspørgslen efter begge kollapsede.

Terrausds særegenheder betyder ikke, at andre former for stabile mønter faktisk er stabile, eller at der er et sted for stabile mønter i vores finansielle system.

Vi hører ofte, at stabile mønter er fremtiden for betalingstransaktioner, men de er ikke rigtig brugt til at betale for rigtige varer og tjenester. Vi får at vide af tilhængere, at "det er stadig i sin spædbarn", men hvad kunne Stablecoins nogensinde gøre, at ikke-blokkinaberede betalingsløsninger ikke kunne gøre det bedre?

Blockchain -teknologien skal indeholde spildende beregninger for at afværge angreb, så den kan ikke skaleres godt. Derudover kan blockchains tilføjes, men ikke slettes, hvilket forhindrer tilbageførsel af forkerte eller falske transaktioner. Det er vanskeligt at forestille sig, hvordan blockchain -betalinger nogensinde kunne være hurtigere eller mere effektive end mere centraliserede alternativer.

Crypto -lobbyister kan sige, at disse teknologiske begrænsninger er værd, fordi de slipper af med centraliserede formidlere. I virkeligheden er krypto imidlertid fuld af formidlere. De største stabile mønter, Tether og USDC, er begge udstedt af centraliserede agenter. Terrausd hævdede at være decentraliseret, men da tingene begyndte at løsne sig, så ejerne på twitter-feed fra co-founder I.

Og vi glemmer ikke, at de fleste brugere vil stole på en børs til at købe stabile mønter eller for at konvertere dem igen i fiat -valuta, såsom Bitfinex- og Coinbase -udvekslingen, der er forbundet til Tether eller USDC. (De største stabile mønter er forbundet med de største børser, der drager fordel af de tilknyttede transaktionsgebyrer).

Alt i alt begynder stabile mønter med kompliceret og ineffektiv grundlæggende teknologi for at undgå formidlere og tilføjer derefter mediatorer (ofte med åbenlyse interessekonflikter).

Og så er der de negative effekter på dem af os, der ikke engang bruger stabile mønter: miljøomkostningerne ved blockchain -transaktioner; Ransomware -angreb; Og risikoen for fremtidig økonomisk ustabilitet forårsaget af stablecoin kører, hvis sektoren fortsætter med at vokse.

I betragtning af disse grundlæggende mangler opstår spørgsmålet: "Hvilke beskyttelsesræk skal vi lægge stable mønter?" er det forkerte spørgsmål. Som vi har lært af erfaringer med bankindskud og pengemarkedsfonde, er den eneste virkelig effektive måde at forhindre løb og gøre stabile mønter stabile at gemme en statsgaranti. Det ser ud til at være en virkelig forfærdelig idé at garantere noget, der ikke har nogen reel anvendelse, bortset fra at lette kryptospekulationer.

En mulighed, der skal være på bordet, er forbuddet mod stabile mønter. Vi gør dette allerede med andre farlige produkter, men indtil videre har vi ikke rigtig været en del af denne debat. Måske er det fordi folk tror på decentraliseringshypen og mener, at der ikke er nogen måde at gøre dette på. Men i betragtning af de mæglede stablecoins er faktisk , der er mange punkter, gennem hvilke et forbud kan håndhæves.

Centraliserede formidlere kunne være forbudt at udstede stabile mønter, og centraliserede børser kunne være forbudt at handle med dem. Hvad angår de mere decentrale stablecoins og børser derude, drives de typisk af "decentrale autonome organisationer" eller "DAOS", der fungerer på grundlag af stemmer, der gives af dem, der holder regeringsførelseskemaer i dem.

Myndighederne kunne forbyde alle til at holde regeringstegn i en DAO, der bruger eller leverer tjenester, der er relateret til en stabil mønt. I øjeblikket har disse styringstokener en tendens til at koncentrere sig i hænderne på grundlæggere og risikokapitalfirmaer. Uden VC-finansiering er der en god chance for, at stabile mønter ville forsvinde-og at vi alle ville have det meget bedre.