Vi stiller de forkerte spørgsmål om stablecoins

Forfatteren er juraprofessor ved American University Washington College of Law

Efter kollapset af en af ​​de største såkaldte stablecoins i verden, stiller folk de forkerte spørgsmål.

Stablecoins udråbes som den sikreste del af kryptomarkedet, designet til at opretholde en konstant værdi pr. mønt på $1. Det gik dog ikke sådan for den nyligt urolige terraUSD.

Dens dramatiske fiasko har rejst spørgsmål om, hvilke typer stablecoins der er mest stabile, og hvilke autoværn der er nødvendige for at beskytte brugerne. Det er dog ikke de spørgsmål, vi bør stille. Det rigtige spørgsmål er: "Skal stablecoins overhovedet eksistere?"

Ja, terraUSD havde en mere skrøbelig struktur end nogle andre stablecoins. Det var en såkaldt "algoritmisk" stablecoin, der forsøgte at opretholde en værdi på $1 gennem et komplekst forhold til en parret kryptovaluta, Luna. I sidste uge faldt værdien af ​​terraUSD til under 10 cent, da efterspørgslen efter begge brød sammen.

terraUSDs særegenheder betyder dog ikke, at andre former for stablecoins faktisk er stabile, eller at der er plads til stablecoins i vores finansielle system.

Vi hører ofte, at stablecoins er fremtiden for betalinger, men de bruges faktisk ikke til at betale for varer og tjenester fra den virkelige verden. Vi får at vide af tilhængere, at "det er stadig tidlige dage", men hvad kunne stablecoins nogensinde gøre, som ikke-blockchain-baserede betalingsløsninger ikke kunne gøre det bedre?

Blockchain-teknologi skal involvere spildte beregninger for at forsvare sig mod angreb, så den skalerer ikke godt. Derudover kan blockchains tilføje data, men ikke slette dem, hvilket forhindrer fejlagtige eller svigagtige transaktioner i at blive tilbageført. Det er svært at forestille sig, hvordan blockchain-betalinger nogensinde kunne være hurtigere eller mere effektive end mere centraliserede alternativer.

Krypto-lobbyister kan sige, at disse teknologiske begrænsninger er det værd, fordi de slipper af med centraliserede mellemmænd. Men i virkeligheden er krypto fuld af mellemled. De største stabile mønter, Tether og USDC, er begge udstedt af centraliserede mellemmænd. TerraUSD hævdede at være decentraliseret, men da tingene begyndte at trævle ud, kiggede indehaverne væk Twitter feed fra medstifter Do Kwon – som tydeligvis havde ansvaret.

Og lad os ikke glemme, at de fleste brugere vil stole på en børs for at købe stablecoins eller konvertere dem tilbage til fiat-valuta, såsom børser Bitfinex og Coinbase knyttet til henholdsvis Tether og USDC. (De største stablecoins er knyttet til de største børser, som nyder godt af de tilhørende transaktionsgebyrer).

Alt i alt starter stablecoins med kompliceret og ineffektiv basisteknologi for at undgå mellemmænd, og tilføjer derefter mellemmænd igen (ofte med åbenlyse interessekonflikter).

Og så er der de negative konsekvenser for dem af os, der ikke engang bruger stablecoins: miljøomkostningerne ved blockchain-transaktioner; ransomware-angreb; og risikoen for fremtidig finansiel ustabilitet forårsaget af stablecoin løber i takt med, at sektoren fortsætter med at vokse.

I betragtning af disse grundlæggende fejl opstår spørgsmålet: "Hvilke rækværk skal vi placere omkring stablecoins?" er det forkerte spørgsmål. Som vi har lært af erfaring med bankindskud og pengemarkedsfonde, er den eneste virkelig effektive måde at forhindre løb og gøre stablecoins stabile på at stille en statsgaranti. Det virker som en virkelig forfærdelig idé at garantere noget, der ikke har nogen reel use case ud over at lette kryptospekulation.

En mulighed, der burde være på bordet, er at forbyde stablecoins. Det gør vi allerede med andre farlige produkter, men det har ikke rigtig været en del af denne debat før nu. Måske skyldes det, at folk tror på decentraliseringshypen og tror, ​​at der ikke er nogen måde at gøre det på. Men givet de formidlede stablecoinsfaktiskder er mange punkter, hvorigennem et forbud kunne håndhæves.

Centraliserede formidlere kunne forbydes at udstede stablecoins, og centraliserede børser kunne forbydes at handle med dem. Hvad angår de mere decentraliserede stablecoins og børser derude, drives disse typisk af "decentraliserede autonome organisationer" eller "DAO'er", der handler baseret på stemmer afgivet af dem, der har styringstokens i dem.

Myndigheder kan forbyde enhver fra at holde styringstokens i en DAO, der udsteder eller leverer tjenester relateret til en stablecoin. I øjeblikket har disse styringstokens en tendens til at være koncentreret i hænderne på grundlæggere og venturekapitalfirmaer. Uden VC-finansiering er der en god chance for, at stablecoins ville forsvinde - og at vi alle ville være meget bedre stillet.