Varför Bitcoin är sämre än ett Ponzi -schema i Madoff -stilen

Detta är ett gästbidrag av Robert McCauley, icke -bosatt senior stipendiat vid Global Development Policy Center vid Boston University och tillhörande medlem av fakulteten för History of University of Oxford. I den här artikeln hävdar McCauley att jämförelsen av Bitcoin med ett Ponzi -schema jämfört med Ponzi -scheman är orättvis.

Bitcoin har överskridit sin all tid på 69 000 USD 9 november 2021. Den första helgen i december fick Bitcoin en våldsam blixtkrasch på 12 000 dollar, då konton stängdes över spakade positioner. Och ändå, även till det nuvarande priset på 49 000 dollar, annonseras det fortfarande av gästerna i de finansiella nyheterna som den mest kraftfulla tillgången under de senaste åren, där N kan vara valfritt antal till tio. De bedömer också allt mer som en oberoende trovärdig investering.

Detta motsäger den långsiktiga skeptiska synen på många ekonomer och andra att Bitcoin faktiskt är ett Ponzi-schema. Den brasilianska datavetenskapsmannen Jorge Stolfi är en röst som hävdar detta. Hans åsikt är baserad på följande observationer:

Köp investerare i väntan på vinst.

Denna förväntan upprätthålls av vinsterna för dem som betalar ut.

men det finns ingen extern källa för dessa vinster; De kommer uteslutande från nya investeringar.

och operatörerna tar en stor del av pengarna.

Allt detta låter sant. Men om du kallar Bitcoin som ett Ponzi -schema är kritiker förmodligen för vänliga på två sätt. För det första har Bitcoin inte samma final som ett Ponzi -schema. För det andra, ur ett brett socialt perspektiv, representerar det ett djupt negativt SUM -spel.

Vid första anblicken är det värt att bedöma hur det gör det jämfört med det ursprungliga schemat för Charles Ponzi. 1920 lovade Ponzi 50 procent för en 45-dagars investering och lyckades betala ut dem till ett antal investerare. Han led och lyckades överleva investerarnas körningar tills planen slutligen kollapsade efter mindre än ett år.

I det största och förmodligen det längstgående Ponzi-programmet i historien betalade Bernie Madoff cirka en procent månad. Han erbjöd sig att betala deltagarna i sitt system både den ursprungligen "investerade" summan och "return" från det. Som ett resultat kunde systemet drabbas av en körning och gjorde det också; Den stora finansiella krisen 2008 ledde till en kaskad av återbetalningar av deltagarna och systemets kollaps.

Men upplösningen av Madoffs plan har expanderat utöver dess kollaps på grund av det anmärkningsvärda och pågående rättsliga förfarandet. Dessa överlevde Madoff själv, som dog i början av 2021

Många vet inte att en insolvensadministratör, Irving H. Picard, fortsatte och framgångsrikt förföljt dem som har tagit mer pengar ur systemet än att lägga in USA: s lag till USA: s högsta domstol. Från de 20 miljarder dollar i erkända ursprungliga investeringar i systemet (som offren meddelades att de hade uppnått ett värde på mer än tre gånger denna summa) miljarder dollar, det är imponerande 70 procent, återinfördes och distribuerades. Krav på upp till 1,6 miljoner dollar återbetalas i sin helhet.

I motsats till investeringar på Madoff köps inte Bitcoin som en stark tillgång, utan som en evig noll cupon. Med andra ord, det lovar ingenting annat än att springa avkastning och mognar aldrig med en nödvändig terminalbetalning. Av detta följer att det inte kan drabbas av någon körning. Det enda alternativet för hur en bitcoin -ägare kan betalas ut är försäljningen till en annan person.

Bitcoins kollaps skulle se mycket annorlunda ut från Ponzi eller Madoff. En möjlig trigger kan vara kollaps av en stor så kallad Stablecoin , d. h. Ersättning av amerikanska dollar som har uppstått för att tillhandahålla ett kontantben för cryptocurrency -transaktioner. Dessa "oreglerade penningmarknadsfonder" såldes som en dollarn med säkra tillgångar som motsvarar deras utestående skulder. Med tanke på bristen på reglering och avslöjande är det inte svårt att föreställa sig att ett stort stabilt mynt "bryter pengarna", som var fallet 2008 i en reglerad penningmarknadsfond som gav en lerapapper. Detta kan krossa hela kryptoekologin så att det inte gör några bud på Bitcoin. Marknaden kan stänga på obestämd tid.

I det här fallet skulle det inte finnas några långa juridiska ansträngningar för att bedriva dem som löst in sina bitcoins i ett tidigt skede för att omfördela sina vinster till dem som fortfarande har bitcoins. Bitcoin -ägare skulle inte ha rätt till dem som köpte och sålde tidigt.

I sitt kassaflöde är Bitcoin mer som ett öre-stock-pump-och-dump-schema än ett Ponzi-schema. I ett pump-och-dump-schema förvärvar återförsäljare i princip värdelösa lager, talar upp och eventuellt agerar för att stiga priser med varandra innan de vidarebefordrar dem till dem som lockas till prat och programmet. Liksom pump-och-dump-schemat öppnar Bitcoin den rena önskan om kapitalvinster. Köpare kan inte bära synen på vänner som blir rika över natten: de lider av akut rädsla för att missa något (FOMO). I alla fall ger Bitcoin inga löften och kan inte sluta när ett Ponzi -schema slutar.

På andra plats finns det en annan stor skillnad mellan Bitcoin och ett Ponzi -schema i det faktum att det förstnämnda är ett spel med negativa summor från ett aggregerat eller socialt perspektiv. I den utsträckning som verkliga resurser används för att få Bitcoin igång, är det lika dyrt som Madoffs två- eller tremansoperation inte var. Det Madoff tog ut från sin plan ur en social synvinkel och slutligen konsumerad är en omfördelning i ett noll -sumspel (förvaltaren sålde sitt takvåning). Den fjärde observationen av Stolfi att "operatörerna tar en stor del av pengarna" sammanfattar Madoffs inkomst och inkomsterna för Bitcoin gruvarbetaren, men dessa skiljer sig mycket från en ekonomisk synvinkel.

Med bitcoin och andra kryptokurser handlar det om att namnge landet, vars elförbrukning motsvarar all gissningen (gruvarbetare), genomför transaktionerna och får Bitcoin som belöning. Även om elpriset inkluderar dess bidrag till den globala uppvärmningen (dess "umweltxternaly") - vilket förmodligen vanligtvis inte är fallet - representerar detta en verklig kostnadsfaktor.

Hur höga är kostnaderna? I början av 2021 uppskattade Stolfi de kumulativa betalningarna till Bitcoin Miner till 15 miljarder dollar sedan 2009. Vid tidpunkten för Bitcoin -priset vid den tiden uppskattade han ökningen av denna summa till cirka 30 miljoner dollar per dag, vilket huvudsakligen betalar el.

Hålet växer snabbare med de högre Bitcoin -priserna idag. Cirka 900 nya bitcoins per dag kräver majoriteten av 45 miljoner dollar per dag. Således är den negativa summan i Bitcoin -spelet flera 10 miljarder dollar och ökar till över en miljard dollar per månad. Om Bitcoin -priset kollapsar till noll skulle vinsterna för dem som har sålt förbli bakom ägarnas förluster. Att jämföra Bitcoin med ett Ponzi-schema eller ett pump-och-dump-schema, som båda i huvudsak är omfördelande, innebär att smickra cryptocurrency-systemet.

Slutligen måste en ekonomisk analys av Bitcoin erkänna sin unika i maniens historia. Som ett spekulationsobjekt är Bitcoin enastående som det inte finns något där. Denna postmoderna mani erbjuder höga priser för poster hos ingen. En evig nollkupong skapades inte som ett skämt, utan som ett biljon dollar. Till skillnad från ett Ponzi -schema kan Bitcoin inte sluta i en körning.

Vid en krasch förlorade ägarna av Bitcoin Collective vad de betalade gruvarbetarna för sina bitcoins. Efter att ha tagit hänsyn till inflationen kan detta belopp inte vara långt ifrån det belopp som ursprungligen skapats för Madoff. Men Bitcoin -ägare kommer inte att ha någon som ska återta denna summa: de kommer helt enkelt att ha steg i rök, en social förlust. Ägarna till Bitcoin skulle då bara ha varit ett Ponzi -schema.