Hvorfor Bitcoin er verre enn et Ponzi -ordning i Madoff -stilen

Dette er et gjestebidrag fra Robert McCauley, ikke -bosatt seniorstipendiat ved Global Development Policy Center ved Boston University og tilhørende medlem av Fakultet for History of University of Oxford. I denne artikkelen argumenterer McCauley for at sammenligningen av Bitcoin med en Ponzi -ordning sammenlignet med Ponzi -ordninger er urettferdig.

Bitcoin har overskredet hele tiden på 69 000 dollar av 9. november 2021. Den første helgen i desember fikk Bitcoin et voldelig blitsulykke på $ 12.000, da regnskap ble stengt over spakede stillinger. Og likevel, til og med til den nåværende prisen på $ 49 000, er det fortsatt annonsert av gjestene i de økonomiske nyhetene som den mektigste eiendelen de siste nær årene, hvor N kan være et hvilket som helst antall til ti. De vurderer også i økende grad det som en uavhengig troverdig investering.

Dette er i strid med det langsiktige skeptiske synet på mange økonomer og andre at Bitcoin faktisk er en Ponzi-ordning. Den brasilianske dataforskeren Jorge Stolfi er en stemme som hevder dette. Hans syn er basert på følgende observasjoner:

1. Kjøp investorer i påvente av fortjeneste.

2. Denne forventningen opprettholdes av overskuddet til de som utbetaler.

3. Men det er ingen ekstern kilde for disse overskuddene; De kommer utelukkende fra nye investeringer.

4. og operatørene tar en stor del av pengene.

Alt dette høres sant ut. Men hvis du ringer Bitcoin som en Ponzi -ordning, er kritikere sannsynligvis for vennlige på to måter. For det første har Bitcoin ikke den samme finalen som et Ponzi -ordning. For det andre, fra et bredt sosialt perspektiv, representerer det et dypt negativt sumspill.

Ved første øyekast er det verdt å vurdere hvordan det gjør det sammenlignet med den opprinnelige ordningen til Charles Ponzi. I 1920 lovet Ponzi 50 prosent for en investering på 45 dager og klarte å betale dem ut til en rekke investorer. Han led og klarte å overleve investorløp til planen endelig kollapset etter mindre enn ett år.

I det største og sannsynligvis det lengstløpende Ponzi-programmet i historien, betalte Bernie Madoff rundt en prosent måned. Han tilbød seg å betale deltakerne i systemet sitt både den opprinnelige "investerte" summen og "returen" fra det. Som et resultat kan systemet lide et løp og gjorde det også; Den store finanskrisen i 2008 førte til en kaskade av tilbakebetaling av deltakerne og sammenbruddet av systemet.

Men oppløsningen av Madoffs plan har utvidet seg utover dets kollaps på grunn av den bemerkelsesverdige og pågående rettslige forhandlinger. Disse overlevde Madoff selv, som døde tidlig i 2021

Mange vet ikke at en insolvensadministrator, Irving H. Picard, vedvarende og med suksess forfulgte de som har tatt mer penger ut av systemet enn å sette i amerikansk lov til USAs høyesterett. Fra de 20 milliarder dollar i anerkjente originale investeringer i systemet (hvorav ofrene ble formidlet om at de hadde oppnådd en verdi på mer enn tre ganger denne summen) milliarder dollar, er det imponerende 70 prosent, gjeninnført og distribuert. Krav til opptil 1,6 millioner dollar blir tilbakebetalt i sin helhet.

I motsetning til investeringer på Madoff, kjøpes ikke Bitcoin som en sterk eiendel, men som en evig null cupon. Med andre ord, det lover ikke annet enn å løpe retur og modnes aldri med en nødvendig terminal betaling. Det følger at det ikke kan lide noe løp. Det eneste alternativet for hvordan en Bitcoin -eier kan utbetales er salget til en annen person.

Kollapsen av Bitcoin ville se veldig annerledes ut enn Ponzi eller Madoff. En mulig trigger kan være kollapsen av en stor så -kalt StableCoin , d. h. Erstatning amerikanske dollar som har oppstått for å gi et kontantben for cryptocurrency -transaksjoner. Disse "uregulerte pengemarkedsfondene" ble solgt som en dollar -stedfortreder med trygge eiendeler som tilsvarer deres utestående forpliktelser. Med tanke på mangelen på regulering og avsløring, er det ikke vanskelig å forestille seg at en stor stabil mynt "bryter pengene", som tilfellet var i 2008 i et regulert pengemarkedsfond som ga en leirpapir. Dette kan rote hele økologien til krypto slik at den ikke gir noen bud for Bitcoin. Markedet kan stenge på ubestemt tid.

I dette tilfellet ville det ikke være noen langvarig juridisk innsats for å forfølge de som innløste bitcoins på et tidlig tidspunkt for å fordele overskuddet til de som fremdeles har bitcoins. Bitcoin -eiere ville ikke ha rett til de som kjøpte og solgte tidlig.

I kontantstrømmen er Bitcoin mer som en penny-lager-pumpe-og-dump-ordning enn et Ponzi-ordning. I en pumpe-og-dump-ordning skaffer seg detaljister i utgangspunktet verdiløse aksjer, snakker opp og muligens handler til stigende priser med hverandre før de gir dem videre til de som blir tiltrukket av skravlingen og programmet. I likhet med pumpe-og-dump-ordningen, åpner Bitcoin det rene ønsket om kapitalgevinster. Kjøpere kan ikke bære synet av venner som blir rike over natten: de lider av akutt frykt for å savne noe (FOMO). I alle fall gir Bitcoin ingen løfter og kan ikke ende når en Ponzi -ordning slutter.

På andreplass er det en annen stor forskjell mellom Bitcoin og en Ponzi -ordning i det faktum at førstnevnte er et spill med negative summer fra et samlet eller sosialt perspektiv. I den grad reelle ressurser brukes til å få bitcoin i gang, er det like dyrt som Madoffs to- eller tre-mannsoperasjon ikke var det. Det Madoff tok ut av planen sin fra et sosialt synspunkt og til slutt konsumert er en omfordeling i et null -sumspill (bobestyreren solgte penthouse). Den fjerde observasjonen av Stolfi at "operatørene tar en stor del av pengene" oppsummerer Madoffs inntekt og inntekten til Bitcoin -gruvearbeideren, men disse er veldig forskjellige fra et økonomisk synspunkt.

Med Bitcoin og andre cryptocurrencies handler det om å navngi landet, hvis strømforbruk tilsvarer alle gjetningene (gruvearbeideren), utfør transaksjonene og motta Bitcoin som belønning. Selv om strømprisen inkluderer sitt bidrag til global oppvarming (dens "umweltxternalitet") - som sannsynligvis vanligvis ikke er tilfelle - representerer dette en reell kostnadsfaktor.

Hvor høye er kostnadene? I begynnelsen av 2021 estimerte Stolfi de kumulative utbetalingene til Bitcoin Miner til 15 milliarder dollar siden 2009. På tidspunktet for Bitcoin -prisen på det tidspunktet estimerte han økningen i denne summen til omtrent $ 30 millioner per dag, som hovedsakelig betaler strøm.

Hullet vokser raskere med de høyere bitcoin -prisene i dag. Rundt 900 nye bitcoins per dag krever flertallet av 45 millioner dollar per dag. Dermed er den negative summen i Bitcoin -spillet flere 10 milliarder dollar og øker til over en milliard dollar per måned. Hvis Bitcoin -prisen kollapser til null, vil overskuddet til de som har solgt forbli bak tapene til eierne. Å sammenligne Bitcoin med et Ponzi-ordning eller en pumpe-og-dump-ordning, som begge i hovedsak er omfordeling, betyr å smigre cryptocurrency-systemet.

Endelig må en økonomisk analyse av Bitcoin anerkjenne dens unike i maniets historie. Som et spekulasjonsobjekt er Bitcoin enestående som det ikke er noe der. Denne postmoderne manien tilbyr høye priser for påmeldinger i ingen. En evig nullkupong ble ikke opprettet som en vits, men som et billion dollar -system. I motsetning til et Ponzi -ordning, kan ikke Bitcoin ende i løpet.

Ved en krasj mistet eierne av Bitcoin Collective det de betalte gruvearbeiderne for bitcoins. Etter å ha tatt hensyn til inflasjonen, kan ikke dette beløpet være langt fra beløpet som opprinnelig ble opprettet for Madoff. Men Bitcoin -eiere vil ikke ha noen til å gjenvinne denne summen: De vil ganske enkelt ha steg i røyk, et sosialt tap. Eierne av Bitcoin ville da bare ønske å ha vært en Ponzi -ordning.