Waarom bitcoin erger is dan een Ponzi -schema in de Madoff -stijl

Dit is een gastbijdrage van Robert McCauley, niet -ingezeten senior fellow bij het Global Development Policy Center aan de Boston University en geassocieerd lid van de faculteit Geschiedenis van de Universiteit van Oxford. In dit artikel betoogt McCauley dat de vergelijking van Bitcoin met een Ponzi -schema in vergelijking met Ponzi -schema's oneerlijk is.

Bitcoin heeft zijn all -time high van USD 69.000 van 9 november 2021 overtroffen. In het eerste weekend in december leed Bitcoin een gewelddadige flashcrash van $ 12.000, toen rekeningen werden gesloten over hefboomposities. En toch, zelfs tegen de huidige prijs van $ 49.000, wordt het nog steeds geadverteerd door de gasten van het financiële nieuws als het krachtigste bezit van de afgelopen jaren, waar N een aantal van één tot tien kan zijn. Ze beoordelen het ook in toenemende mate als een onafhankelijke geloofwaardige investering.

Dit is in tegenspraak met de langdurige sceptische kijk op veel economen en anderen dat Bitcoin eigenlijk een Ponzi-schema is. De Braziliaanse computerwetenschapper Jorge Stolfi is een stem die dit beweert. Zijn visie is gebaseerd op de volgende observaties:

1. Koop beleggers in afwachting van winst.

2. Deze verwachting wordt gehandhaafd door de winst van degenen die betalen.

3. Maar er is geen externe bron voor deze winst; Ze komen uitsluitend van nieuwe investeringen.

4. en de operators nemen een groot deel van het geld.

Dit klinkt alles waar. Maar als je Bitcoin als een Ponzi -schema noemt, zijn critici waarschijnlijk op twee manieren te vriendelijk. Ten eerste heeft Bitcoin niet dezelfde finale als een Ponzi -schema. Ten tweede, vanuit een breed sociaal perspectief, vertegenwoordigt het een diep negatief Sum -spel.

Op het eerste gezicht is het de moeite waard om te beoordelen hoe het het doet in vergelijking met het oorspronkelijke schema van Charles Ponzi. In 1920 beloofde Ponzi 50 procent voor een 45-daagse investering en slaagde erin om ze uit te betalen aan een aantal beleggers. Hij leed en slaagde erin om te overleven dat beleggers runden totdat het plan eindelijk stortte na minder dan een jaar.

In het grootste en waarschijnlijk het langstlopende Ponzi-programma in de geschiedenis, betaalde Bernie Madoff ongeveer één procent maand. Hij bood aan om de deelnemers van zijn systeem te betalen, zowel de oorspronkelijk "geïnvesteerde" som als het "rendement" ervan. Als gevolg hiervan zou het systeem een ​​run kunnen ondergaan en het ook deed; De grote financiële crisis van 2008 leidde tot een cascade van terugbetalingen door de deelnemers en de ineenstorting van het systeem.

Maar de ontbinding van het plan van Madoff is verder uitgebreid dan de ineenstorting vanwege de opmerkelijke en voortdurende juridische procedures. Deze overleefden Madoff zelf, die stierf begin 2021

Velen weten niet dat een insolventiebeheerder, Irving H. Picard, voortdurend en met succes degenen vervolgde die meer geld uit het systeem hebben gehaald dan in de Amerikaanse wet voor het Amerikaanse Hooggerechtshof. Van de $ 20 miljard in erkende oorspronkelijke investeringen in het systeem (waarvan de slachtoffers werden gecommuniceerd dat ze een waarde van meer dan drie keer dit bedrag hadden bereikt) miljarden dollars, die indrukwekkend is 70 procent, opnieuw geïntroduceerd en verspreid. De eisen van maximaal $ 1,6 miljoen worden volledig terugbetaald.

In tegenstelling tot investeringen in Madoff, wordt Bitcoin niet gekocht als een sterk aanwinst, maar als een eeuwige nul cupon. Met andere woorden, het belooft niets anders dan het uitvoeren van terugkeer en loopt nooit samen met een vereiste terminalbetaling. Hieruit volgt dat het geen lijdt kan lijden. De enige optie van hoe een Bitcoin -eigenaar kan worden uitbetaald, is de verkoop aan een andere persoon.

De ineenstorting van Bitcoin zou er heel anders uitzien dan die van Ponzi of Madoff. Een mogelijke trigger kan de ineenstorting zijn van een grote, zo aangedemde stableCoin , d. H. Vervangende Amerikaanse dollars die zijn ontstaan ​​om een ​​contante been te bieden voor cryptocurrency -transacties. Deze "niet -gereguleerde geldmarktfondsen" werden verkocht als een afgevaardigde van dollar met veilige activa die overeenkomen met hun uitstaande verplichtingen. Gezien het gebrek aan regelgeving en openbaarmaking, is het niet moeilijk om je voor te stellen dat een grote stabiele munt "het geld breekt", zoals het geval was in 2008 in een gereguleerd geldmarktfonds dat kleipapers gaf. Dit kan de hele ecologie van crypto verpesten, zodat het geen biedingen uitmaakt voor Bitcoin. De markt zou voor onbepaalde tijd kunnen sluiten.

In dit geval zouden er geen lange juridische inspanningen zijn om degenen die hun bitcoins in een vroeg stadium hebben ingewisseld na te streven om hun winst te herverdelen aan degenen die nog steeds bitcoins hebben. Bitcoin -eigenaren zouden geen recht hebben op degenen die vroeg kochten en verkocht.

In zijn cashflow lijkt Bitcoin meer op een pomp-en-dumpschema van het penny-stock dan op een Ponzi-schema. In een pomp-en-dumpschema verwerven retailers in principe waardeloze aandelen, spreken zich en kunnen mogelijk handelen naar stijgende prijzen met elkaar voordat ze worden doorgegeven aan degenen die zich aangetrokken voelen tot het gebabbel en het programma. Net als het pomp-en-dumpschema opent Bitcoin de pure wens voor kapitaalwinsten. Kopers kunnen niet het zien van vrienden die 's nachts rijk worden: ze lijden aan acute angst om iets te missen (FOMO). In elk geval doet Bitcoin geen beloften en kan het niet eindigen wanneer een Ponzi -schema eindigt.

Op de tweede plaats is er nog een groot verschil tussen Bitcoin en een Ponzi -schema in het feit dat de eerste een spel is met negatieve bedragen vanuit een geaggregeerd of sociaal perspectief. In de mate dat echte bronnen worden gebruikt om Bitcoin in gebruik te nemen, is het net zo duur als de twee- of drie-man-operatie van Madoff niet. Wat Madoff vanuit sociaal oogpunt uit zijn plan haalde en uiteindelijk wordt geconsumeerd, is een herverdeling in een zero -sum spel (de trustee verkocht zijn penthouse). De vierde observatie van Stolfi dat "de operators een groot deel van het geld nemen" vat het inkomen van Madoff en het inkomen van de Bitcoin -mijnwerker samen, maar deze zijn heel anders dan een economisch oogpunt.

Met bitcoin en andere cryptocurrencies gaat het over het benoemen van het land, waarvan het elektriciteitsverbruik overeenkomt met het al het gok (mijnwerker), de transacties uitvoeren en bitcoin als beloning ontvangen. Zelfs als de elektriciteitsprijs zijn bijdrage aan de opwarming van de aarde omvat (zijn "Umweltxternaliteit") - wat waarschijnlijk meestal niet het geval is - is dit een reële kostenfactor.

Hoe hoog zijn de kosten? Begin 2021 schatte Stolfi de cumulatieve betalingen aan Bitcoin Miner sinds 2009 op $ 15 miljard. Op het moment van de Bitcoin -prijs op dat moment schatte hij de toename van dit bedrag tot ongeveer $ 30 miljoen per dag, wat voornamelijk elektriciteit betaalt.

Het gat groeit sneller met de hogere bitcoin -prijzen vandaag. Ongeveer 900 nieuwe bitcoins per dag vereisen het grootste deel van $ 45 miljoen per dag. Het negatieve bedrag in het bitcoin -spel is dus meer dan $ 10 miljard en stijgt tot meer dan een miljard dollar per maand. Als de Bitcoin -prijs instort naar nul, zou de winst van degenen die hebben verkocht achter de verliezen van de eigenaren blijven. Het vergelijken van Bitcoin met een Ponzi-schema of een pomp-en-dumpschema, die beide in wezen herverdeling zijn, betekent het flatteren van het cryptocurrency-systeem.

Ten slotte moet een economische analyse van Bitcoin zijn uniekheid in de geschiedenis van de manie erkennen. Als speculatieobject is Bitcoin ongekend waaraan er niets is. Deze postmoderne manie biedt hoge prijzen voor inzendingen in niemand. Een eeuwige zero voucher is niet als een grap gemaakt, maar als een biljoen dollarsysteem. In tegenstelling tot een Ponzi -schema kan Bitcoin niet eindigen in een run.

Bij een crash verloren de eigenaren van Bitcoin Collective wat ze de mijnwerkers betaalden voor hun Bitcoins. Na rekening te houden met de inflatie, kan dit bedrag niet ver verwijderd zijn van het bedrag dat oorspronkelijk voor Madoff is gemaakt. Maar Bitcoin -eigenaren zullen niemand hebben om dit bedrag terug te vorderen: ze zullen gewoon Rose in Smoke hebben, een sociaal verlies. De eigenaren van Bitcoin zouden dan alleen maar een Ponzi -schema zijn geweest.