Hvorfor Bitcoin er værre end en Ponzi -ordning i Madoff -stilen

Dette er et gæstbidrag fra Robert McCauley, ikke -resident seniorkollega ved Global Development Policy Center ved Boston University og tilknyttet medlem af Fakultet for History of University of Oxford. I denne artikel hævder McCauley, at sammenligningen af ​​Bitcoin med en Ponzi -ordning sammenlignet med Ponzi -ordninger er urimelig.

Bitcoin har overskredet sin høje høje på 69.000 USD af 9. november 2021. Den første weekend i december led Bitcoin en voldelig flashnedbrud på $ 12.000, da der blev lukket konti over gearede positioner. Og alligevel, selv til den aktuelle pris på $ 49.000, annonceres det stadig af gæsterne i de økonomiske nyheder som det mest magtfulde aktiv i de sidste nær år, hvor N kan være et hvilket som helst antal af en til ti. De vurderer også i stigende grad det som en uafhængig troværdig investering.

Dette modsiger det langsigtede skeptiske syn på mange økonomer og andre om, at Bitcoin faktisk er en Ponzi-ordning. Den brasilianske computerforsker Jorge Stolfi er en stemme, der hævder dette. Hans syn er baseret på følgende observationer:

1. Køb investorer i forventning om overskud.

2. Denne forventning opretholdes af overskuddet af dem, der udbetaler.

3. Men der er ingen ekstern kilde til disse overskud; De kommer udelukkende fra nye investeringer.

4. og operatørerne tager en stor del af pengene.

Alt dette lyder sandt. Men hvis du kalder Bitcoin som en Ponzi -ordning, er kritikere sandsynligvis for venlige på to måder. For det første har Bitcoin ikke den samme finale som en Ponzi -ordning. For det andet repræsenterer det fra et bredt socialt perspektiv et dybt negativt sumspil.

Ved første øjekast er det værd at vurdere, hvordan det gør det sammenlignet med den originale ordning af Charles Ponzi. I 1920 lovede Ponzi 50 procent for en 45-dages investering og formåede at betale dem ud til et antal investorer. Han led og formåede at overleve investorløb, indtil planen endelig kollapsede efter mindre end et år.

I det største og sandsynligvis det længstkørende Ponzi-program i historien betalte Bernie Madoff omkring en procent måned. Han tilbød at betale deltagerne i sit system både den oprindeligt "investerede" sum og "tilbagevenden" fra det. Som et resultat kunne systemet lide et løb og gjorde det også; Den store finanskrise i 2008 førte til en kaskade af tilbagebetalinger af deltagerne og systemets sammenbrud.

Men opløsningen af ​​Madoffs plan er udvidet ud over dens sammenbrud på grund af den bemærkelsesværdige og vedvarende retssager. Disse overlevede Madoff selv, der døde i begyndelsen af ​​2021

Mange ved ikke, at en insolvensadministrator, Irving H. Picard, vedvarende og med succes forfulgte dem, der har taget flere penge ud af systemet, end at have sat i USAs lov til den amerikanske højesteret. Fra de 20 milliarder dollars i anerkendte originale investeringer i systemet (hvor ofrene blev kommunikeret, at de havde opnået en værdi på mere end tre gange denne beløb) milliarder af dollars, det er imponerende 70 procent, genindført og distribueret. Krav på op til 1,6 millioner dollars tilbagebetales fuldt ud.

I modsætning til investeringer i Madoff købes Bitcoin ikke som et stærkt aktiv, men som en evig Null Cupon. Med andre ord lover det intet andet end at køre afkast og modnes aldrig med en krævet terminalbetaling. Det følger, at det ikke kan lide nogen løb. Den eneste mulighed for, hvordan en Bitcoin -ejer kan udbetales, er salget til en anden person.

sammenbruddet af Bitcoin ville se meget anderledes ud end Ponzi eller Madoff. En mulig trigger kan være sammenbruddet af en stor så -kaldt stablecoin , d. h. Udskiftning af amerikanske dollars, der er opstået for at give et kontantben til cryptocurrency -transaktioner. Disse "uregulerede pengemarkedsfonde" blev solgt som en dollar -stedfortræder med sikre aktiver, der svarer til deres udestående forpligtelser. I betragtning af manglen på regulering og videregivelse er det ikke svært at forestille sig, at en stor stabil mønt "bryder pengene", som det var tilfældet i 2008 i en reguleret pengemarkedsfond, der gav en lerpapir. Dette kan ødelægge hele økologien af ​​krypto, så det ikke afgiver nogen bud på bitcoin. Markedet kunne lukke på ubestemt tid.

I dette tilfælde ville der ikke være nogen langvarig juridisk indsats for at forfølge dem, der indløste deres bitcoins på et tidligt tidspunkt for at omfordele deres overskud til dem, der stadig har bitcoins. Bitcoin -ejere ville ikke have ret til dem, der købte og solgte tidligt.

I sin pengestrøm er Bitcoin mere som en penny-stock pumpe-og-dump-ordning end en Ponzi-ordning. I en pumpe-og-dump-ordning erhverver detailhandlere dybest set værdiløse lagre, taler op og muligvis handler til stigende priser med hinanden, før de overfører dem til dem, der er tiltrukket af skrav og programmet. Ligesom pumpe-og-dump-skemaet åbner Bitcoin det rene ønske om kapitalgevinster. Købere kan ikke bære synet af venner, der bliver rig natten over: De lider af akut frygt for at gå glip af noget (FOMO). Under alle omstændigheder giver Bitcoin ingen løfter og kan ikke ende, når en Ponzi -ordning slutter.

På andenpladsen er der en anden stor forskel mellem Bitcoin og en Ponzi -ordning i det faktum, at førstnævnte er et spil med negative beløb fra et samlet eller socialt perspektiv. I det omfang reelle ressourcer bruges til at få Bitcoin i gang, er det lige så dyrt som Madoffs to- eller tre-mand-operation ikke var. Hvad Madoff tog ud af sin plan fra et socialt synspunkt og til sidst fortæret er en omfordeling i et nul -sumspil (administratoren solgte sit penthouse). Den fjerde observation af Stolfi om, at "operatørerne tager en stor del af pengene" opsummerer Madoffs indkomst og indkomst for Bitcoin Miner, men disse er meget forskellige fra et økonomisk synspunkt.

Med bitcoin og andre cryptocurrencies handler det om at navngive landet, hvis elforbrug svarer til alle gætterne (miner), gennemføre transaktionerne og modtage bitcoin som en belønning. Selv hvis elektricitetsprisen inkluderer dens bidrag til den globale opvarmning (dens "umweltxternalitet") - hvilket sandsynligvis ikke er tilfældet - repræsenterer dette en reel omkostningsfaktor.

Hvor høje er omkostningerne? I begyndelsen af ​​2021 estimerede Stolfi de kumulative betalinger til Bitcoin Miner til $ 15 milliarder siden 2009. På tidspunktet for Bitcoin -prisen på det tidspunkt estimerede han stigningen i dette beløb til ca. $ 30 millioner om dagen, hvilket hovedsageligt betaler elektricitet.

Hullet vokser hurtigere med de højere bitcoin -priser i dag. Cirka 900 nye bitcoins om dagen kræver størstedelen af ​​$ 45 millioner pr. Dag. Den negative sum i Bitcoin -spillet er således flere 10 milliarder dollars og stiger til over en milliard dollars om måneden. Hvis bitcoin -prisen kollapser til nul, ville overskuddet for dem, der har solgt, forblive bag ejers tab. Sammenligning af Bitcoin med en Ponzi-ordning eller et pumpe-og-dump-skema, som begge i det væsentlige er omfordelt, betyder smigrende cryptocurrency-systemet.

Endelig skal en økonomisk analyse af Bitcoin anerkende dens unikke i maniens historie. Som et spekulationsobjekt er Bitcoin hidtil uset, som der ikke er noget der. Denne postmoderne mani tilbyder høje priser for poster i ingen. En evig nul -voucher blev ikke skabt som en vittighed, men som et billion dollars system. I modsætning til en Ponzi -ordning kan Bitcoin ikke ende i et løb.

Ved et styrt mistede ejerne af Bitcoin Collective det, de betalte minearbejdere for deres bitcoins. Efter at have taget hensyn til inflation kan dette beløb ikke være langt fra det oprindeligt oprettede beløb for Madoff. Men Bitcoin -ejere vil ikke have nogen til at genvinde dette beløb: De vil simpelthen have steget i røg, et socialt tab. Ejerne af Bitcoin ville derefter kun ønske at have været en Ponzi -ordning.