Ameriški sodnik zavrača DOJ, da ostane voyager-podenja.US 1B dogovor

Ameriški sodnik zavrača DOJ, da ostane voyager-podenja.US 1B dogovor
Newyorški sodnik Michael Wiles z okrožnega sodišča v južnem okrožju New York je zavrnil pritožbo ameriškega pravosodnega ministrstva (DOJ), da bi začasno ustavil načrt za prodajo premoženja v višini 1 milijarde dolarjev med stečajnim rotto posrednikom Digital in Binance.
Med zaslišanjem v sredo na uporabi DOJ -ja za zaustavitev čakajočega imenovanja je sodnik Wiles ponovil na načrt, da bi nadaljnja zamuda škodila interesom Voyagerjevih strank.
sodnik zavrne vlogo za pritožbo od
Ne pozabite, da je DOJ v petek vložil pritožbo, da bi preveril odobritev načrta Voyager-Binance.Us s strani sodnika Wilesa skoraj 24 ur po pravilu sodnika v prid dogovoru.
Cryptopotato ameriški tožilec za južno okrožje New York, Damian Williams in ameriški lojalist William K. Harrington sta predložila podporni memorandum, v katerem zaprosijo za prekinitev naročila.
Williams in Harrington sta zaprosila za bivanje v dveh tednih, tako da so imele oblasti dovolj časa, da razjasnijo pravne težave z Voyagerjem. Na nedavnem zaslišanju pa je Richter Wiles ugotovil, da trajanje trenutnega bivanja, ki traja do 20. marca, zadostuje za vse druge formalnosti. sodnik je ponovil, da argument proti Voyagerju in Binanceu.us ni pokazal nobenih nepravilnosti v načrtu za prodajo sredstev. "Kot sem pojasnil v svoji odločitvi, dokazi in argumenti, ki so se mi zgodili med zaslišanjem, niso pomenili, da je tisto, za kar je bil načrt, nezakonito, in prisilili zaključek, da bi lahko transakcije lahko in bi morale nadaljevati," je dejal sodnik. Poleg tega se je Richter Wiles na trditvi DOJ skliceval na to, da bo vloga za pritožbe verjetno uspešna in sporočila, da vlada ne bo razpravljala o teoriji, na kateri temelji odločitev. "Vlada trdi, da bo verjetno zmagala v postopku pritožbe, toda v svoji trditvi vlada sploh ni imela nobene od organov, ki sem jih navedel, ali dejanske teorije, na kateri sem temeljil," je dejal Richter Wiles. Sodnik je vztrajal, da so dokumenti DOJ pretiravali in napačno označili njegovo odločitev in oblasti, ki jih je navedel, medtem ko je temeljil na "argumentih slamnatih človekov". . Imenovanje DOJ ni moglo razpravljati o citiranih organih: sodnik