Reglera inte krypto som finansiering

God morgon. Disneys slagsmål är fascinerande. Tidigare var innehållet kung, Disney var kungen av innehåll och Disneys aktier steg. Men försäljningen är också kunglig, och nu när strömning är den avgörande försäljningsformen har affärsekonomin förändrats till dåligt. Vi kommer att skriva om delen inom kort, men jag är glada över att se vad läsarna tycker. Någon Disney -köpare där ute? Någon kort? Skicka ett e -postmeddelande: Robert.armstrong@ft.com.

reglerar inte krypto som lager och bindningar

Michael Barr, vice tillsynsordförande för Federal Reserve, berättade för senatorerna förra veckan att kryptosektorn behöver "en effektiv övervakning som inkluderar säkerhetsåtgärder för att säkerställa att kryptoföretag är föremål för liknande lagstiftningsåtgärder som andra finansiella tjänsteleverantörer". På liknande sätt sade ordföranden för Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, att de grundläggande amerikanska lagarna som reglerar värdepapper, börser, mäklare, fonder och konsulter i mitten av förra seklet bör tillämpa för krypto: "Ingenting på kryptommarknaderna med investeringslagarna är precis som relevanta, oavsett underliggande teknik.

Barr och Gensler och andra som argumenterar såväl som är fel. Det skulle vara ett misstag att tillämpa den juridiska/reglerande/tillsynsapparaten som används för lager och obligationer på krypto. Lyckligtvis har de ansträngningar som den fyrkantiga pennan av krypto in i det runda hålet i värdepapperslagen från 1933 ( et al ) hittills bara varit långsamma. Men det finns en risk att detta felaktiga projekt nu kommer att accelerera. Politiker som luktar röken från FTX Waste Container Fire frågar redan de finansiella tillsynsmyndigheterna vad i helvete de gjorde, medan Sam Bankman-stekt Fröhlich hällde i bensin.

Den grundläggande konturen av ett ärende mot regleringen av krypto-liknande aktier och obligationer presenterades i en mycket trevlig, nyligen publicerad kommentar i Alpaville, som skrevs av affärsskolprofessorerna Stephen Cecchetti och Kim Schoenholtz. Här är muttern:

Helt enkelt bränna

krypto. Aktiv intervention skulle ge ett system oförtjänt legitimitet som gör lite för att stödja verklig ekonomisk verksamhet. Det skulle också ge ett system som för närvarande inte är en fara för finansiell stabilitet. . .

[Reglering] kommer att uppmuntra bankerna att både köpa krypto-tillgångar och ge dem som säkerhet, vilket gör banksystemet mottagligt för fallande marknadsvärden. . . Nya regler skulle leda till en migration av finansiella aktiviteter från den traditionella finansvärlden till den ännu mindre reglerade men nyligen sanktionerade kryptovärlden. . .

Det underliggande problemet är att vi fortfarande inte riktigt vet vad krypto-tillgångar är. Valutor? Råvaror? Investeringskontrakt? Ägande av betalningsinfrastrukturen? Siffror? Enkel nonsens? Vi argumenterar fortfarande om detta och har därför fortfarande ingen tydlig uppfattning om det sociala värdet eller kryptoteknologin. Regleringsmekanismerna för värdepapper/investeringar utvecklades för att skydda ett antal saker som vi har hundratals år med och som har visat sig vara socialt värdefulla.

Kunskapen om Cecchetti/Schoenholtz är att vi inte ens vet om krypto-tillgångar är investeringsprodukter alls, men om vi reglerar dem kommer de att vara aptiten hos investerare att växa på kryptorisker.

Det finns två förändringar som jag skulle göra i den grundläggande Cecchetti/Schoenholtz -vyn. Den första är att det kan vara nödvändigt att reglera krypto när vi reglerar spel eller rökning. Konsumenter kan behöva skyddas. Den avgörande faktorn är att Fed, SEC, kontoret för kompotrollen för valutan och Commodity Futures Trading Commission inte bör vara inblandad, förutom att säga att de inte kan beröra krypto. För det andra, som en elegant advokat argumenterade för mig igår, kan ett undantag för stabila mynt (cryptocurrencies i kombination till dollarn) behöva göras som belopp till skapandet av privata pengar och eventuellt ha viktiga användningsområden för betalningstekniker (jag kommer att säga detta ämne för tillfället).

Den intuition som Barr/Gensler tror är helt enkelt att någon som köper en krypto -tillgång ger någon pengar med förväntan på avkastning, och det är vad de befintliga förordningarna bör fånga. Denna intuition sammanfattas i amerikansk lag av det så kallade Howey-testet, som säger att något är ett investeringskontrakt om det är (a) en person som (b) investerar i ett gemensamt företag (c) med vinstförväntningen (d) baserat på andras ansträngningar.

Detta fyrfaktortest verkar ha glömts som ett motexempel. Men den allmänna invändningen är att det är ett misstag att omvandla allt som någon anser är en investering i en investering för lagstiftningsändamål. Många tycker att sportspel är en form av investeringar. En del väder kommer förmodligen att göra det till en framgångsrik investering genom att betrakta det som en ineffektiv marknad som väntar på att utnyttjas. Och det verkar existera. Men ingen hävdar att SEC bör reglera sportspel eftersom (a) den andra skulle vara dålig i det och (b) de skulle skicka ett katastrofalt meddelande om spel.

Poängen här är inte att krypto är ett manipulerat spel med mindre än noll summor (även om det kan visa sig). Poängen är återigen att vi inte vet vad krypto är.

Den goda nyheten är att vi ännu inte har gått så långt på väg att reglera krypto som lager och obligationer. Den viktigaste guiden till SEC om detta ämne, som anges i personalbokföringsbulletin 121, säger att varje SEC -reglerad plattform som skyddar kryptotillgångar för kunder bör ha motsvarande ansvar och tillgångsposter i deras balansräkning, och dessa poster bör återspegla det verkliga värdet och att företaget bör ge tydlig information om vad tillgångarna är och kan fastställas. OCC och Fed säger att de företag som de reglerar bara håller kryptotillgångar, använder dollarinlägg för att säkra Stablecoins, hantera betalningar via ett distribuerat lock och så vidare om de kan göra det på ett "säkert och solid" sätt. Och de förbehåller sig rätten att avgöra om denna standard uppfylldes.

Regleringsmyndigheten, som har ångrat, är den djupaste, är CFTC, de krypto-tillgångar som behandlas som varor och reglerade krypto-futures. Man kan hävda att den implicita välsignelsen av CFTC banade vägen för Bitcoin ETFS-en ynklig produkt som lockade många tillgångar och förångade de flesta av dem.

Den preliminära introduktionen av förordningen kan vara en anledning till att endast en amerikansk bank, BNY Mellon, har lyckats starta ett krypto -vårdnadsprogram. Tyvärr är kapitalförvaltare på. Men både tillsynsmyndigheterna och industrin kan nu vända tid, pengar och ansträngning utan för mycket förlorad tid. Allt det behöver är en stor myndighet som ger mod att säga vad som är långsamt tydligt: ​​vi vet inte vad krypto är, så vi är inte redo att reglera det. Just nu behöver investerare inte kryptoregler, de måste varnas mot det och de får höra att de stör sig på egen risk.

En bra läsning

Om du missade det i helgen har Stuart Kirks första kolumn som en FT -investeringskolumnist lagt ett slag.