Não regular a criptografia como finanças

Bom dia. As lutas da Disney são fascinantes. No passado, o conteúdo era rei, a Disney era o rei do conteúdo e as ações da Disney subiam. Mas as vendas também são reais e agora que o streaming é a forma decisiva de vendas, a economia dos negócios mudou para ruim. Escreveremos sobre o compartilhamento em breve, mas estou animado para ver o que os leitores pensam. Algum comprador da Disney por aí? Alguém curto? Envie -me um e -mail: robert.armstrong@ft.com.

Barr e Gensler e outros que argumentam e também estão errados. Seria um erro aplicar o aparelho legal/regulatório/de supervisão usado para ações e títulos à criptografia. Felizmente, os esforços que a caneta quadrada de criptografia no buraco redondo da Lei de Valores Mobiliários de 1933 ( et al ) até agora só foram lentos. Mas existe o risco de que esse projeto errôneo acelere agora. Os políticos que cheiram a fumaça do incêndio em contêineres de resíduos de FTX já estão perguntando às autoridades de supervisão financeira o que diabos eles fizeram, enquanto Sam Bankman Fried Fröhlich derramava gasolina.

O esboço básico de um caso contra o regulamento de ações e títulos do tipo criptografia foi apresentado em um comentário muito agradável e recentemente publicado em Alphaville, que foi escrito pelos professores da escola de negócios Stephen Cecchetti e Kim Schoenholtz. Aqui está a noz:

Simplesmente queima

criptografia. A intervenção ativa daria a um sistema legitimidade imerecida que pouco faz para apoiar atividades econômicas reais. Também daria um sistema que atualmente não é um perigo para a estabilidade financeira. . .

[Regulamento] incentivará os bancos a comprar ativos de criptografia e a dar-lhes como segurança, o que torna o sistema bancário suscetível à queda de valores de mercado. . . Novas regras levariam a uma migração de atividades financeiras do mundo financeiro tradicional para o mundo criptográfico ainda menos regulamentado, mas recém -sancionado. . .

O problema subjacente é que ainda não sabemos quais são os ativos criptográficos. Moedas? Matérias-primas? Contratos de investimento? Propriedade da infraestrutura de pagamento? Figuras? Simples bobagens? Ainda estamos discutindo sobre isso e, portanto, ainda não temos uma idéia clara do valor social ou da criptotecnologias. Os mecanismos regulatórios para valores mobiliários/investimentos foram desenvolvidos para proteger várias coisas com as quais temos centenas de anos e que provaram ser socialmente valiosos.

O conhecimento de Cecchetti/Schoenholtz é que nem sabemos se os ativos de criptografia são produtos de investimento, mas se os regulamentarmos, eles serão o apetite dos investidores a crescer em riscos de criptografia.

Existem duas mudanças que eu faria na visão básica de Cecchetti/Schoenholtz. A primeira é que pode ser necessário regular a criptografia à medida que regularmos o jogo ou o tabagismo. Os consumidores podem ter que ser protegidos. O fator decisivo é que o Fed, a SEC, o Escritório do Compotroller da Moeda e a Comissão de Comércio de Futuros de Commodities não devem estar envolvidos, exceto para dizer que não podem tocar em criptografia. Em segundo lugar, como um advogado chique argumentou para mim ontem, uma exceção para moedas estáveis ​​(criptomoedas acopladas ao dólar) pode ter que ser feita esse valor para a criação de dinheiro privado e possivelmente tem usos importantes nas tecnologias de pagamento (direi esse tópico por enquanto).

A intuição sobre a qual o Barr/Gensler acredita é simplesmente que alguém que compra um ativo criptográfico dá dinheiro a alguém com a expectativa de retorno, e é isso que os regulamentos existentes devem capturar. Essa intuição está resumida na lei dos EUA pelo chamado teste de Howey, que diz que algo é um contrato de investimento se for (a) uma pessoa que (b) investe em uma empresa conjunta (c) com a expectativa de lucro (d) com base nos esforços de outras pessoas.

Este teste de quatro fatores parece ter sido esquecido como um contra-exemplo. Mas a objeção geral é que é um erro transformar tudo o que alguém pensa ser um investimento em um investimento para fins regulatórios. Muitas pessoas pensam que as apostas esportivas são uma forma de investimento. Algum clima provavelmente o tornará um investimento bem -sucedido, considerando -o como um mercado ineficiente que está esperando para ser explorado. E parece existir. Mas ninguém argumenta que a SEC deveria regular as apostas esportivas porque (a) o segundo seria ruim nela e (b) eles enviariam uma mensagem catastrófica sobre o jogo.

O ponto aqui não é que Crypto seja um jogo manipulado com menos de zero somas (embora possa aparecer). O ponto é novamente que não sabemos o que é criptografia.

A boa notícia é que ainda não fomos muito longe a caminho de regular criptografia, como ações e títulos. O guia mais substancial para a SEC sobre esse tópico, conforme declarado no Boletim de Contabilidade da equipe 121, afirma que cada plataforma regulamentada pela SEC que protege os ativos de criptografia para os clientes deve ter entradas de responsabilidade e ativos correspondentes em seus patrimoniais, e essas entradas devem refletir o valor justo e que a Companhia deve fornecer informações claras sobre quais são e podem ser determinados os ativos. O OCC e o Fed dizem que as empresas que eles regulam apenas mantêm os ativos criptográficos, usam incrustações de dólares para proteger os estábulos, lidar com pagamentos por meio de uma tampa distribuída e assim por diante, se puderem fazê -lo de maneira "segura e sólida". E eles se reservam o direito de determinar se esse padrão foi atendido.

A autoridade regulatória, que se arrependeu, é a mais profunda, é a CFTC, os ativos criptográficos tratados como mercadorias e futuros de criptografia regulamentada. Pode-se argumentar que a bênção implícita do CFTC abriu o caminho para os ETFs de Bitcoin-um produto lamentável que atraiu muitos ativos e evaporou a maioria deles.

A introdução preliminar do regulamento pode ser uma razão pela qual apenas um banco dos EUA, BNY Mellon, conseguiu iniciar um programa de custódia de criptografia. Infelizmente, os gerentes de ativos estão ligados. Mas as autoridades regulatórias e a indústria agora podem reverter o tempo, o dinheiro e o esforço sem muito tempo perdido. Tudo o que precisa é uma grande autoridade regulatória que traz coragem de dizer o que é lentamente claro: não sabemos o que é criptografia, por isso não estamos prontos para regular. No momento, os investidores não precisam de regras de criptografia, eles precisam ser avisados ​​contra ela e dizem que eles interferem em seu próprio risco.

Uma boa leitura

Se você perdeu no fim de semana, a primeira coluna de Stuart Kirk como colunista de investimento da FT deu um golpe.