Ikke regulere krypto som finans

God morgen. Disneys kamper er fascinerende. I det siste var innholdet konge, Disney var kongen av innhold, og Disneys aksjer steg. Men salg er også kongelig, og nå som streaming er den avgjørende formen for salg, har virksomhetens økonomi endret seg til dårlig. Vi vil skrive om andelen om kort tid, men jeg er spent på å se hva leserne synes. Noen Disney -kjøper der ute? Noen korte? Send meg en e -post: robert.armstrong@ft.com.

ikke regulere krypto som aksjer og obligasjoner

Michael Barr, visestyreleder for Federal Reserve, fortalte senatorene forrige uke at kryptosektoren trenger "et effektivt tilsyn som inkluderer sikkerhetsforholdsregler for å sikre at kryptoselskaper er underlagt lignende regulatoriske sikkerhetstiltak som andre leverandører av finansielle tjenester". Tilsvarende sa styreleder for Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, at de grunnleggende amerikanske lovene som regulerer verdipapirer, børser, meglere, midler og konsulenter i midten av forrige århundre, skal gjelde for krypto: "Ingenting i kryptommarkedene med investeringslovene er akkurat som relevant, uavhengig av de underliggende teknologiene." Barr og Gensler og andre som krangler så vel som tar feil. Det ville være en feil å anvende det juridiske/regulatoriske/tilsynsapparatet som brukes til aksjer og obligasjoner til krypto. Heldigvis har innsatsen som den firkantede kryptoen til det runde hullet i verdipapirloven fra 1933 ( et al ) så langt bare vært treg. Men det er en risiko for at dette feilaktige prosjektet nå vil akselerere. Politikere som lukter røyken fra FTX-avfallsbeholderen, spør allerede de økonomiske tilsynsmyndighetene hva faen de gjorde, mens Sam Bankman-Fried Fröhlich strømmet i bensin.

Den grunnleggende omrisset av en sak mot reguleringen av krypto-lignende aksjer og obligasjoner ble presentert i en veldig fin, nylig publisert kommentar i Alphaville, som ble skrevet av forretningsskoleprofessorene Stephen Cecchetti og Kim Schoenholtz. Her er mutteren:

Bare brenn

krypto. Aktiv intervensjon vil gi et system ufortjent legitimitet som gjør lite for å støtte reelle økonomiske aktiviteter. Det vil også gi et system som foreløpig ikke er en fare for økonomisk stabilitet. . .

[Regulering] vil oppmuntre bankene til både å kjøpe krypto-anvendelser og gi dem som sikkerhet, noe som gjør banksystemet mottagelig for fallende markedsverdier. . . Nye regler vil føre til en migrasjon av økonomiske aktiviteter fra den tradisjonelle finansverdenen til den enda mindre regulerte, men nylig sanksjonerte kryptoverdenen. . .

Det underliggende problemet er at vi fremdeles ikke helt vet hva krypto-mål er. Valutaer? Råvarer? Investeringskontrakter? Eierskap til betalingsinfrastrukturen? Figurer? Enkel tull? Vi krangler fortsatt om dette og har derfor fortsatt ingen klar ide om den sosiale verdien eller kryptoteknologiene. Reguleringsmekanismene for verdipapirer/investeringer ble utviklet for å beskytte en rekke ting som vi har hundrevis av år med og som har vist seg å være sosialt verdifulle.

Kunnskapen om Cecchetti/Schoenholtz er at vi ikke en gang vet om krypto-anvendelser er investeringsprodukter i det hele tatt, men hvis vi regulerer dem, vil de være appetitten til investorer til å vokse på krypto-risiko.

Det er to endringer som jeg vil gjøre i den grunnleggende Cecchetti/Schoenholtz -visningen. Den første er at det kan være nødvendig å regulere krypto når vi regulerer pengespill eller røyking. Forbrukere må kanskje beskyttes. Den avgjørende faktoren er at Fed, SEC, kontoret til kompotrulleren av valutaen og Commodity Futures Trading Commission ikke skal være involvert, bortsett fra å si at de ikke kan berøre krypto. For det andre, som en elegant advokat hevdet for meg i går, kan det hende at et unntak for stabile mynter (cryptocurrencies koblet til dollaren) må gjøres det beløpet til å lage private penger og muligens ha viktige bruksområder i betalingsteknologier (jeg vil si dette emnet foreløpig).

Intuisjonen som Barr/Gensler mener ganske enkelt er at noen som kjøper en krypto -eiendel gir noen penger med forventning om avkastning, og det er det de eksisterende forskriftene skal fange opp. Denne intuisjonen er oppsummert i amerikansk lov av den såkalte Howey-testen, som sier at noe er en investeringskontrakt hvis det er (a) en person som (b) investerer i et felles selskap (c) med gevinstforventningen (d) basert på andres innsats.

Denne firfaktor-testen ser ut til å ha blitt glemt som et moteksempel. Men den generelle innvendingen er at det er en feil å transformere alt som noen mener er en investering i en investering for regulatoriske formål. Mange tror at sportsspill er en form for investering. Noe vær vil sannsynligvis gjøre det til en vellykket investering ved å vurdere det som et ineffektivt marked som venter på å bli utnyttet. Og det ser ut til å eksistere. Men ingen argumenterer for at SEC skal regulere sportsspill fordi (a) den andre ville være dårlig i det og (b) de ville sende en katastrofal melding om pengespill.

Poenget her er ikke at krypto er et manipulert spill med mindre enn null summer (selv om det kan vise seg). Poenget er igjen at vi ikke vet hva krypto er.

Den gode nyheten er at vi ennå ikke har gått veldig langt på vei til å regulere krypto som aksjer og obligasjoner. Den mest betydelige guiden til SEC om dette emnet, som det fremgår av personalets regnskapsbulletin 121, sier at hver SEC -regulerte plattform som beskytter krypto -eiendeler for kunder, bør ha tilsvarende ansvar og eiendeler i balansen, og disse oppføringene skal gjenspeile virkelig verdi om hva eiendelene er og som kan bestemmes. OCC og Fed sier at selskapene de regulerer bare holder krypto -eiendeler, bruker dollarinnlegg for å sikre StableCoins, håndtere betalinger via et distribuert lokk og så videre hvis de kan gjøre det på en "sikker og solid" måte. Og de forbeholder seg retten til å avgjøre om denne standarden ble oppfylt.

Regulatory Authority, som har angret, er den dypeste, er CFTC, kryptomassettene behandlet som varer og regulerte krypto-futures. Man kan hevde at den implisitte velsignelsen av CFTC banet vei for Bitcoin ETFS-et ynkelig produkt som tiltrakk mange eiendeler og fordampet de fleste av dem.

Den foreløpige introduksjonen av forskriften kan være en grunn til at bare en amerikansk bank, BNY Mellon, har lyktes med å starte et Crypto Custody -program. Dessverre er kapitalforvaltere på. Men både myndighetene og industrien kan nå snu tid, penger og krefter uten for mye tapt tid. Alt det trenger er en stor regulerende myndighet som bringer mot til å si hva som er sakte klart: vi vet ikke hva krypto er, så vi er ikke klare til å regulere det. For øyeblikket trenger ikke investorene krypto -regler, de må advares mot det, og de blir fortalt at de forstyrrer egen risiko.

en god lesing

Hvis du gikk glipp av det i helgen, har Stuart Kirks første spalte som FT Investment -spaltist lagt et slag.