Reguleer crypto niet als financiën

Goedemorgen. Disney's gevechten zijn fascinerend. In het verleden was de inhoud koning, Disney was de koning van de inhoud en de aandelen van Disney stegen. Maar de verkoop is ook koninklijk, en nu streaming de beslissende vorm van verkoop is, is de zakelijke economie veranderd in slecht. We zullen binnenkort over het aandeel schrijven, maar ik ben opgewonden om te zien wat de lezers denken. Is er een Disney -koper die er is? Iemand kort? Stuur me een e -mail: Robert.armstrong@ft.com.

reguleren geen crypto-achtige aandelen en obligaties

Michael Barr, plaatsvervangend toezichthouders voorzitter van de Federal Reserve, vertelde de senatoren vorige week dat de crypto -sector "een effectief toezicht nodig heeft dat beveiligingsvoorzorgsmaatregelen omvat om ervoor te zorgen dat crypto -bedrijven onderworpen zijn aan vergelijkbare regelgevingsveiligheidsmaatregelen als andere financiële dienstverleners". Evenzo zei de voorzitter van de Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, dat de fundamentele Amerikaanse wetten die effecten, effectenbeurzen, makelaars, fondsen en consultants in het midden van de vorige eeuw reguleren, van toepassing zouden moeten zijn op Crypto: "Niets in de Cryptoma -markten met de wetten van belegging is net zo relevant, ongeacht de onderliggende technologieën."

Barr en Gensler en anderen die ruzie maken en verkeerd zijn. Het zou een vergissing zijn om het wettelijke/regelgevende/toezichtapparaat toe te passen dat wordt gebruikt voor aandelen en obligaties op crypto. Gelukkig zijn de inspanningen die de vierkante pen van crypto in het ronde gat van de Securities Act uit 1933 ( et al ) tot nu toe alleen maar langzaam zijn geweest. Maar er is een risico dat dit onjuiste project nu zal versnellen. Politici die de rook van de FTX-afvalcontainerbrand ruiken, vragen de financiële toezichthoudende autoriteiten al wat ze in godsnaam deden, terwijl Sam Bankman-gebakken Fröhlich in benzine goot.

De basisoverzicht van een zaak tegen de regulering van crypto-achtige aandelen en obligaties werd gepresenteerd in een zeer aardige, onlangs gepubliceerde opmerking in Alphaville, geschreven door de business school professoren Stephen Cecchetti en Kim Schoenholtz. Hier is de moer:

Verbrand gewoon

crypto. Actieve interventie zou een systeem onverdiende legitimiteit geven die weinig doet ter ondersteuning van echte economische activiteiten. Het zou ook een systeem geven dat momenteel geen gevaar is voor de financiële stabiliteit. . .

[Verordening] zal de banken aanmoedigen om zowel crypto-assets te kopen als om ze als beveiliging te geven, waardoor het banksysteem vatbaar is voor dalende marktwaarden. . . Nieuwe regels zouden leiden tot een migratie van financiële activiteiten van de traditionele financiële wereld naar de nog minder gereguleerde maar nieuw gesanctioneerde crypto -wereld. . .

Het onderliggende probleem is dat we nog steeds niet echt weten wat crypto-assets zijn. Valuta? Grondstoffen? Investeringscontracten? Eigendom van de betalingsinfrastructuur? Cijfers? Eenvoudige onzin? We maken hier nog steeds ruzie over en hebben daarom nog steeds geen duidelijk idee van de sociale waarde of cryptotechnologieën. De regelgevingsmechanismen voor effecten/beleggingen zijn ontwikkeld om een ​​aantal dingen te beschermen waar we honderden jaren mee hebben en die sociaal waardevol zijn gebleken.

De kennis van Cecchetti/Schoenholtz is dat we niet eens weten of crypto-assets beleggingsproducten zijn, maar als we ze reguleren, zullen ze de honger van beleggers zijn om te groeien op crypto-risico's.

Er zijn twee wijzigingen die ik zou doen in de Basic Cecchetti/Schoenholtz -weergave. De eerste is dat het nodig kan zijn om crypto te reguleren terwijl we gokken of roken reguleren. Consumenten moeten mogelijk worden beschermd. De beslissende factor is dat de Fed, de SEC, het kantoor van de compotloller van de valuta en de Commodity Futures Trading Commission niet betrokken mogen worden, behalve om te zeggen dat ze geen crypto kunnen raken. Ten tweede, zoals een chique advocaat gisteren aan mij heeft betoogd, moet mogelijk een uitzondering voor stabiele munten (cryptocurrencies die aan de dollar zijn gekoppeld), die moeten worden gemaakt die bedragen voor het creëren van privégeld en mogelijk belangrijke toepassingen hebben in betalingstechnologieën (ik zal dit onderwerp voorlopig zeggen).

De intuïtie waarop de Barr/Gensler gelooft, is eenvoudig dat iemand die een crypto -actief koopt iemand geld geeft met de verwachting van rendement, en dat is wat de bestaande voorschriften zouden moeten vastleggen. Deze intuïtie is in de Amerikaanse wetgeving samengevat door de zogenaamde Howey-test, die zegt dat iets een beleggingscontract is als het (a) een persoon is die (b) investeert in een gezamenlijk bedrijf (c) met de winstverwachting (d) op basis van de inspanningen van anderen.

Deze vier-factor-test lijkt te zijn vergeten als een tegenvoorbeeld. Maar het algemene bezwaar is dat het een vergissing is om alles te transformeren waarvan iemand denkt dat het een investering is in een investering voor regelgevende doeleinden. Veel mensen denken dat sportweddenschappen een vorm van investering zijn. Sommige weeren zullen het waarschijnlijk een succesvolle investering maken door het te beschouwen als een inefficiënte markt die wacht om te worden uitgebuit. En het lijkt te bestaan. Maar niemand beweert dat de SEC sportweddenschappen zou moeten reguleren, omdat (a) de tweede er slecht in zou zijn en (b) ze een catastrofale boodschap over gokken zouden sturen.

Het punt hier is niet dat crypto een gemanipuleerd spel is met minder dan nul bedragen (hoewel het zou kunnen blijken). Het punt is opnieuw dat we niet weten wat crypto is.

Het goede nieuws is dat we nog niet zo ver zijn gegaan op weg naar het reguleren van crypto zoals aandelen en obligaties. De meest substantiële gids voor de SEC over dit onderwerp, zoals vermeld in het personeelsboekhoudingsbulletin 121, stelt dat elk SEC -gereguleerd platform dat crypto -activa voor klanten beschermt, overeenkomstige aansprakelijkheid en activa in hun balans moet hebben, en deze inzendingen moeten de reële waarde weerspiegelen, en dat het bedrijf duidelijke informatie moet geven over wat de activa zijn en kunnen worden bepaald. De OCC en de Fed zeggen dat de bedrijven die ze reguleren alleen crypto -activa bewaren, dollarinleggen gebruiken om stablecoins te beveiligen, betalingen af ​​te handelen via een gedistribueerd deksel, enzovoort als ze dit op een "veilige en solide" manier kunnen doen. En ze behouden zich het recht voor om te bepalen of deze norm is voldaan.

De regelgevende autoriteit, die spijt heeft, is de diepste, is de CFTC, de crypto-assets die worden behandeld als goederen en gereguleerde crypto-futures. Men zou kunnen beweren dat de impliciete zegen van de CFTC de weg heeft geëffend voor Bitcoin ETFS-een zielig product dat veel activa trok en de meeste van hen verdampte.

De voorlopige introductie van de verordening zou een reden kunnen zijn waarom slechts één Amerikaanse bank, BNY Mellon, erin is geslaagd een crypto -voogdijprogramma te starten. Helaas zijn activabeheerders begonnen. Maar zowel de regelgevende autoriteiten als de industrie kunnen nu tijd, geld en moeite zonder al te veel verloren tijd omkeren. Het enige dat nodig is, is een grote regelgevende autoriteit die moed brengt om te zeggen wat langzaam duidelijk is: we weten niet wat crypto is, dus we zijn niet klaar om het te reguleren. Op dit moment hebben beleggers geen crypto -regels nodig, ze moeten ertegen worden gewaarschuwd en ze krijgen te horen dat ze zich op hun eigen risico verstoren.

een goede lezing

Als je het in het weekend hebt gemist, heeft Stuart Kirk's eerste kolom als een FT -investeringscolumnist een klap gegeven.