Neregulēt kriptogrāfiju kā finanses

Labrīt. Disneja cīņas ir aizraujošas. Agrāk saturs bija karalis, Disney bija satura karalis un Disneja akcijas Rose. Bet pārdošanas apjomi ir arī karaliski, un tagad, kad straumēšana ir izšķirošais pārdošanas veids, biznesa ekonomika ir mainījusies uz sliktu. Drīz mēs rakstīsim par akciju, bet es priecājos redzēt, ko domā lasītāji. Kāds Disneja pircējs tur atrodas? Kāds īss? Nosūtiet man e -pastu: robert.armstrong@ft.com.

neregulējiet kriptogrāfiju kā krājumi un obligācijas

Maikls Barrs, Federālo rezervju uzraudzības priekšsēdētāja vietnieks, pagājušajā nedēļā senatoriem sacīja, ka kriptogrāfijas nozarei ir vajadzīga "efektīva uzraudzība, kas ietver drošības pasākumus, lai nodrošinātu, ka kriptonauda uzņēmumiem attiecas līdzīgi regulatīvās drošības pasākumi kā citi finanšu pakalpojumu sniedzēji". Similarly, the chairman of the Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, said that the basic US laws that regulate securities, stock exchanges, brokers, funds and consultants in the middle of the last century should apply to crypto: "Nothing in the cryptoma markets with the laws of investment is just as relevant, regardless of the underlying technologies. “

Barrs un Genslers un citi, kas strīdas, kā arī ir nepareizi. Būtu kļūda piemērot juridisko/normatīvo/uzraudzības aparātu, ko izmanto kriptonauda akcijām un obligācijām. Par laimi, centieni, ka kriptogrāfijas kvadrātveida pildspalva no 1933. gada Vērtspapīru likuma apaļajā caurumā ( et al ) līdz šim ir bijuši tikai lēni. Bet pastāv risks, ka šis kļūdainais projekts tagad paātrināsies. Politiķi, kas smaržo FTX atkritumu konteineru uguns dūmus, jau jautā finanšu uzraudzības iestādēm, ko viņi izdarīja, kamēr Sems Bankmans cepts Fröhlich ielēja benzīnu.

Lietas pamata izklāsts pret kriptovalku un obligāciju regulēšanu tika prezentēts ļoti jaukā, nesen publicētā komentārā Alphaville, kuru uzrakstīja biznesa skolas profesori Stefans Cecchetti un Kim Schoenholtz. Šeit ir rieksts:

Vienkārši sadedziniet

kripto. Aktīva iejaukšanās sniegtu sistēmai nepelnītu leģitimitāti, kas maz palīdz atbalstīt reālas ekonomiskās aktivitātes. Tas arī radītu sistēmu, kas šobrīd nav briesmas finansiālai stabilitātei. Apvidū Apvidū

[Regula] mudinās bankas gan iegādāties kriptonauda, ​​gan dot tām kā drošību, kas padara banku sistēmu jutīgu pret krītošām tirgus vērtībām. Apvidū Apvidū Jauni noteikumi novestu pie finanšu darbību migrācijas no tradicionālās finanšu pasaules uz vēl mazāk regulēto, bet nesen sankcionēto kriptonauda pasauli. Apvidū Apvidū

Pamata problēma ir tā, ka mēs joprojām īsti nezinām, kas ir kriptonauda. Valūtas? Izejvielas? Investīciju līgumi? Īpašumtiesības uz maksājumu infrastruktūru? Skaitļi? Vienkāršas muļķības? Mēs joprojām par to strīdamies, un tāpēc joprojām nav skaidra priekšstata par sociālo vērtību vai kriptotehnoloģijām. Tika izstrādāti vērtspapīru/ieguldījumu normatīvie mehānismi, lai aizsargātu vairākas lietas, ar kurām mums ir simtiem gadu un kuras ir izrādījušās sociāli vērtīgas.

Cecchetti/Schoenholtz zināšanas ir tādas, ka mēs pat nezinām, vai kriptonauda vispār ir investīciju produkti, bet, ja mēs tos regulēsim, viņi būs investoru apetīte pieaugt kriptogrāfijas riskos.

Ir divas izmaiņas, kuras es darītu pamata Cecchetti/Schoenholtz skatā. Pirmais ir tas, ka var būt nepieciešams regulēt kriptogrāfiju, regulējot azartspēles vai smēķēšanu. Iespējams, ka patērētāji būs jāaizsargā. Izšķirošais faktors ir tāds, ka nevajadzētu iesaistīties Fed, SEC, valūtas kompotrolla birojs un preču fjūčeru tirdzniecības komisija, izņemot to, ka viņi nevar pieskarties kriptonauda. Otrkārt, kā vakar man apgalvoja šiks advokāts, izņēmums stabilām monētām (kriptovalūtām, kas savienotas ar dolāru), iespējams, būs jāpieliek šī summa privātas naudas radīšanai, un, iespējams, tām ir svarīgi lietojumi maksājumu tehnoloģijās (es teikšu, ka šī tēma pagaidām).

Intuīcija, uz kuras uzskata Barr/Gensler, ir vienkārši tas, ka kāds, kurš pērk kriptogrāfijas aktīvu, dod kādam naudu ar atgriešanas cerībām, un tas ir tas, kas pašreizējiem noteikumiem būtu jāuztver. Šo intuīciju ASV likumā apkopo tā dēvētais Howey tests, kurā teikts, ka kaut kas ir ieguldījumu līgums, ja tā ir (a) persona, kura (b) iegulda kopīgā uzņēmumā (c) ar peļņas cerībām (d), pamatojoties uz citu centieniem.

Šķiet, ka šis četru faktoru tests ir aizmirsts kā pretpiemērots. Bet vispārējs iebildums ir tāds, ka ir kļūda pārveidot visu, kas, pēc kāda domām, ir ieguldījums ieguldījumā normatīvajos nolūkos. Daudzi cilvēki domā, ka sporta derības ir ieguldījumu veids. Daži laika apstākļi, iespējams, padarīs to par veiksmīgu ieguldījumu, uzskatot to par neefektīvu tirgu, kas gaida izmantošanu. Un šķiet, ka tā pastāv. Bet neviens neapgalvo, ka SEC vajadzētu regulēt sporta derības, jo (a) otrais tajā būtu slikts un (b) viņi nosūtītu katastrofālu ziņojumu par azartspēlēm.

Šeit nav runa par to, ka kriptogrāfija ir manipulēta spēle ar mazāk nekā nulles summām (lai gan tā varētu izrādīties). Punkts atkal ir tas, ka mēs nezinām, kas ir kriptogrāfija.

Labā ziņa ir tā, ka mēs vēl neesam gājuši ļoti tālu ceļā uz kriptonauda regulēšanu, piemēram, akcijām un obligācijām. Visnozīmīgākais SEC ceļvedis par šo tēmu, kā teikts personāla grāmatvedības biļetenā 121, teikts, ka katrai SEC regulētajai platformai, kas aizsargā klientu kriptogrāfijas aktīvus, vajadzētu būt atbilstošai atbildībai un aktīvu ierakstiem savā bilancē, un šiem ierakstiem jāatspoguļo patiesā vērtība, un uzņēmumam jāsniedz skaidra informācija par to, kādi ir aktīvi un var noteikt. OCC un FED saka, ka uzņēmumi, kurus viņi regulē, glabā tikai kriptogrāfijas aktīvus, izmanto dolāru ieliktņus, lai nodrošinātu stabilus, apstrādā maksājumus, izmantojot izplatītu vāku un tā tālāk, ja viņi to var izdarīt "drošā un stabilā" veidā. Un viņi patur tiesības noteikt, vai šis standarts ir izpildīts.

Regulatīvā iestāde, kas ir nožēlojama, ir visdziļākā, ir CFTC, kriptovada, kas tiek uzskatīta par precēm un regulētu kriptogrāfiju. Varētu apgalvot, ka netiešā CFTC svētība pavēra ceļu Bitcoin ETFS-A nožēlojamam produktam, kas piesaistīja daudzus aktīvus un iztvaikoja lielāko daļu no tiem.

Sākotnējā regulas ieviešana varētu būt iemesls, kāpēc tikai vienai ASV bankai Bny Mellon ir izdevies sākt kripto aizbildnības programmu. Diemžēl aktīvu pārvaldītāji ir ieslēgti. Bet gan pārvaldes iestādes, gan rūpniecība tagad varētu mainīt laiku, naudu un pūles bez pārāk daudz zaudēta laika. Viss, kas tam nepieciešams, ir liela pārvaldes iestāde, kas rada drosmi pateikt, kas ir lēnām skaidrs: mēs nezinām, kas ir kriptogrāfija, tāpēc mēs neesam gatavi to regulēt. Pašlaik investoriem nav nepieciešami kriptogrāfijas noteikumi, viņi ir jābrīdina pret to, un viņiem tiek teikts, ka viņi traucē viņu pašu risku.

Labs lasījums

Ja jūs to nokavējāt nedēļas nogalē, Stjuarta Kirka pirmā kolonna kā FT investīciju žurnālists ir izdarījis triecienu.