Non regolare la cripto come finanziamento

Buongiorno. I combattimenti della Disney sono affascinanti. In passato, il contenuto era King, Disney era il re dei contenuti e le azioni della Disney si alzarono. Ma le vendite sono anche reali e ora che lo streaming è la forma decisiva delle vendite, l'economia del business è cambiata in male. Scriveremo a breve della quota, ma sono entusiasta di vedere cosa pensano i lettori. Qualche acquirente Disney là fuori? Qualcuno corto? Inviami un'e -mail: Robert.armstrong@ft.com.

non regolare le cripto

Michael Barr, vicepresidente del supervisore della Federal Reserve, ha dichiarato ai senatori la scorsa settimana che il settore delle criptovalute ha bisogno di "un'efficace supervisione che include precauzioni di sicurezza per garantire che le società crittografiche siano soggette a misure di sicurezza normative simili a quelle di altri fornitori di servizi finanziari". Allo stesso modo, il presidente della Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, ha affermato che le leggi di base statunitensi che regolano i titoli, gli scambi azionari, i broker, i fondi e i consulenti a metà del secolo dovrebbero essere applicati alla cripto: "Nulla nei mercati del crittoma con le leggi degli investimenti è altrettanto rilevante, indipendentemente dalle tecnologie di base."

Barr e Gensler e altri che discutono e sono sbagliati. Sarebbe un errore applicare l'apparato legale/normativo/di vigilanza utilizzato per le azioni e le obbligazioni alla criptovaluta. Fortunatamente, gli sforzi che la penna quadrata di criptovaluta nel buco del titoli Act del 1933 ( et al ) sono state finora solo lente. Ma c'è il rischio che questo progetto errata ora acceleri. I politici che hanno l'odore del fumo del fuoco del contenitore di rifiuti FTX stanno già chiedendo alle autorità di vigilanza finanziaria cosa diavolo hanno fatto, mentre Sam Bankman fritta Fröhlich versato in benzina.

Il profilo di base di un caso contro la regolamentazione di azioni e obbligazioni a forma di crittografia è stato presentato in un commento molto bello e recentemente pubblicato ad Alphaville, che è stato scritto dai professori della scuola di business Stephen Ceccchetti e Kim Schoenholtz. Ecco il dado:

Basta bruciare

cripto. L'intervento attivo darebbe una legittimità immeritata del sistema che fa ben poco per supportare le attività economiche reali. Darebbe anche un sistema che attualmente non è un pericolo per la stabilità finanziaria. . .

[Regolamento] incoraggerà le banche ad acquistare sia cripto-asset che a dare loro come sicurezza, il che rende il sistema bancario suscettibile al calo dei valori di mercato. . . Nuove regole porterebbero a una migrazione delle attività finanziarie dal mondo finanziario tradizionale al mondo crittografico ancora meno regolamentato ma di recente sanzione. . .

Il problema sottostante è che ancora non sappiamo davvero cosa siano i cripto-asset. Valute? Materie prime? Contratti di investimento? Proprietà dell'infrastruttura di pagamento? Figure? Semplice assurdità? Stiamo ancora discutendo su questo e quindi non abbiamo ancora una chiara idea del valore sociale o delle criptotecnologie. I meccanismi normativi per titoli/investimenti sono stati sviluppati per proteggere una serie di cose con cui abbiamo centinaia di anni e che si sono dimostrati socialmente preziosi.

La conoscenza di Ceccchetti/Schoenholtz è che non sappiamo nemmeno se i cripto-asset sono affatto prodotti di investimento, ma se li regoliamo, saranno l'appetito degli investitori a crescere sui rischi cripto.

Ci sono due modifiche che farei nella vista di base Ceccchetti/Schoenholtz. Il primo è che può essere necessario regolare la crittografia mentre regolamo il gioco d'azzardo o il fumo. I consumatori potrebbero dover essere protetti. Il fattore decisivo è che la Fed, la SEC, l'Ufficio del Cpotrotrollere della valuta e la Commissione per il trading dei futuri delle materie prime non dovrebbero essere coinvolti, se non per dire che non possono toccare la criptovaluta. In secondo luogo, come mi ha sostenuto un avvocato chic ieri, potrebbe essere necessario fare un avvocato chic ieri, un'eccezione per le monete stabili (le criptovalute accoppiate al dollaro) potrebbero essere fatte tale importo alla creazione di denaro privato e possibilmente hanno importanti usi nelle tecnologie di pagamento (dirò questo argomento per il momento).

L'intuizione su cui crede il Barr/Gensler sia semplicemente che qualcuno che acquista una risorsa crittografica dà a qualcuno denaro con l'aspettativa di rendimenti, ed è quello che dovrebbero catturare i regolamenti esistenti. Questa intuizione è riassunta nella legge statunitense dal cosiddetto test Howey, che afferma che qualcosa è un contratto di investimento se è (a) una persona che (b) investe in una società congiunta (c) con l'aspettativa di profitto (d) in base agli sforzi degli altri.

Questo test a quattro fattori sembra essere stato dimenticato come contro-esemplare. Ma l'obiezione generale è che è un errore trasformare tutto ciò che qualcuno pensa sia un investimento in un investimento per scopi normativi. Molte persone pensano che le scommesse sportive siano una forma di investimento. Un po 'di tempo probabilmente lo renderà un investimento di successo considerandolo come un mercato inefficiente in attesa di essere sfruttato. E sembra esistere. Ma nessuno sostiene che la SEC dovrebbe regolare le scommesse sportive perché (a) la seconda sarebbe cattiva in esso e (b) avrebbe inviato un messaggio catastrofico sul gioco d'azzardo.

Il punto qui non è che Crypto sia un gioco manipolato con somme inferiori a zero (anche se potrebbe finire). Il punto è di nuovo che non sappiamo cosa sia Crypto.

La buona notizia è che non siamo ancora andati molto lontano sulla strada per regolare le criptovalute come azioni e obbligazioni. La guida più sostanziale alla SEC su questo argomento, come indicato nel Bollettino di contabilità del personale 121, afferma che ciascuna piattaforma regolamentata della SEC che protegge le criptovalute per i clienti dovrebbe avere una responsabilità corrispondente e voci patrimoniali nel loro bilancio e queste voci dovrebbero riflettere il valore equo e che la società dovrebbe fornire informazioni chiare su quali sono le attività e possono essere determinate. L'OCC e la Fed affermano che le società che regolano mantengono solo le risorse crittografiche, usano gli intarsi in dollari per garantire le stablecoin, gestire i pagamenti tramite un coperchio distribuito e così via se possono farlo in modo "sicuro e solido". E si riservano il diritto di determinare se questo standard è stato soddisfatto.

L'autorità di regolamentazione, che si è pentita, è la più profonda, è la CFTC, i cripto-asset trattati come merci e futuri cripto regolamentati. Si potrebbe sostenere che la benedizione implicita del CFTC ha spianato la strada a ETFS Bitcoin-un prodotto pietoso che ha attirato molte risorse ed evaporane la maggior parte.

L'introduzione preliminare del regolamento potrebbe essere un motivo per cui solo una banca americana, BNY Mellon, è riuscita ad avviare un programma di custodia crittografa. Sfortunatamente, i gestori patrimoniali sono attivi. Ma sia le autorità normative che l'industria potrebbero ora invertire il tempo, il denaro e gli sforzi senza troppo tempo perduto. Tutto ciò di cui ha bisogno è una grande autorità di regolamentazione che porta coraggio per dire ciò che è lentamente chiaro: non sappiamo cosa sia la criptovaluta, quindi non siamo pronti a regolarla. Al momento, gli investitori non hanno bisogno di regole di criptovaluta, devono essere avvertiti contro di esso e gli viene detto che interferiscono a proprio rischio.

Una buona lettura

Se l'hai perso durante il fine settimana, la prima colonna di Stuart Kirk come editorialista di investimento FT ha dato un colpo.

Fonte: tempi finanziari