Ne réglementez pas la crypto comme la finance

Bonjour. Les combats de Disney sont fascinants. Dans le passé, le contenu était King, Disney était le roi du contenu et les actions de Disney ont augmenté. Mais les ventes sont également royales, et maintenant que le streaming est la forme décisive des ventes, l'économie des affaires a changé. Nous écrirons sur le partage sous peu, mais je suis ravi de voir ce que les lecteurs pensent. Un acheteur Disney là-bas? Quelqu'un de court? Envoyez-moi un e-mail: robert.armstrong@ft.com.

ne pas réguler la crypto comme les actions et les obligations

Michael Barr, président de supervision adjoint de la Réserve fédérale, a déclaré la semaine dernière aux sénateurs que le secteur cryptographique avait besoin "d'une supervision efficace qui comprend des précautions de sécurité pour garantir que les entreprises cryptographiques sont soumises à des mesures de sécurité réglementaires similaires à celles d'autres fournisseurs de services financiers". De même, le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, a déclaré que les lois américaines de base qui réglementent les valeurs mobilières, les bourses, les courtiers, les fonds et les consultants au milieu du siècle dernier ne devraient s'appliquer à la crypto: "Rien dans les marchés de Cryptoma avec les lois de l'investissement n'est tout aussi pertinent, indépendamment des technologies sous-jacentes."

Barr et Gensler et d'autres personnes qui se disputent et sont tort. Ce serait une erreur d'appliquer l'appareil juridique / réglementaire / supervision utilisé pour les actions et les obligations à la crypto. Heureusement, les efforts selon lesquels le stylo carré de crypto dans le trou rond de la Securities Act de 1933 ( et al ) n'a jusqu'à présent été lent que lent. Mais il y a un risque que ce projet erroné accélère désormais. Les politiciens qui sentent la fumée de l'incendie de conteneurs de déchets FTX demandent déjà aux autorités financières de la supervision de ce qu'ils ont fait, tandis que Sam Bankman a frit Fröhlich versé dans l'essence.

Le plan de base d'une affaire contre la réglementation des actions et obligations de type crypto a été présenté dans un très joli commentaire récemment publié à Alphaville, qui a été écrit par les professeurs de l'école de commerce Stephen Cecchetti et Kim Schoenholtz. Voici l'écrou:

Brûlez simplement

crypto. L'intervention active donnerait à un système une légitimité non méritée qui ne soutient pas grand-chose pour les activités économiques réelles. Il donnerait également un système qui n'est actuellement pas un danger pour la stabilité financière. . .

[Règlement] encouragera les banques à acheter des crypto-actifs et à les donner comme garantie, ce qui rend le système bancaire sensible à la baisse des valeurs de marché. . . De nouvelles règles entraîneraient une migration des activités financières du monde financier traditionnel dans le monde cryptographique encore moins réglementé mais nouvellement sanctionné. . .

Le problème sous-jacent est que nous ne savons toujours pas ce que sont les crypto-assets. Devises? Matières premières? Contrats d'investissement? Propriété de l'infrastructure de paiement? Chiffres? Des bêtises simples? Nous nous disputions toujours à ce sujet et nous n'avons donc toujours aucune idée claire de la valeur sociale ou des cryptotechnologies. Les mécanismes de réglementation des titres / investissements ont été développés pour protéger un certain nombre de choses avec lesquelles nous avons des centaines d'années et qui se sont avérés socialement précieux.

La connaissance de Cecchetti / Schoenholtz est que nous ne savons même pas si les crypto-acteurs sont des produits d'investissement, mais si nous les réglementons, ils seront l'appétit des investisseurs à croître sur les risques cryptographiques.

Il y a deux changements que je ferais dans la vue de base Cecchetti / Schoenholtz. La première est qu'il peut être nécessaire de réguler la crypto alors que nous régulions le jeu ou le tabagisme. Les consommateurs peuvent être protégés. Le facteur décisif est que la Fed, la SEC, le bureau du compotroller de la monnaie et la Commodity Futures Trading Commission ne devraient pas être impliquées, sauf pour dire qu'ils ne peuvent pas toucher Crypto. Deuxièmement, en tant qu'avocat chic qui m'a fait valoir hier, une exception pour les pièces stables (crypto-monnaies couplées au dollar) peut devoir être fait ce montant à la création d'argent privé et peut-être avoir des utilisations importantes dans les technologies de paiement (je dirai ce sujet pour le moment).

L'intuition sur laquelle le Barr / Gensler croit est simplement que quelqu'un qui achète un actif cryptographique donne de l'argent à quelqu'un dans l'attente des rendements, et c'est ce que les réglementations existantes devraient capturer. Cette intuition est résumé dans la loi américaine par le soi-disant test Howey, qui dit que quelque chose est un contrat d'investissement s'il s'agit (a) d'une personne qui (b) investit dans une entreprise conjointe (c) avec l'attente des bénéfices (d) sur la base des efforts des autres.

Ce test à quatre facteurs semble avoir été oublié comme un contre-exemple. Mais l'objection générale est que c'est une erreur de transformer tout ce que quelqu'un pense être un investissement dans un investissement à des fins réglementaires. Beaucoup de gens pensent que les paris sportifs sont une forme d'investissement. Certains temps en feront probablement un investissement réussi en le considérant comme un marché inefficace qui attend d'être exploité. Et il semble exister. Mais personne ne soutient que la SEC devrait réglementer les paris sportifs parce que (a) le second serait mauvais et (b) ils enverraient un message catastrophique sur le jeu.

Le point ici n'est pas que la crypto est un jeu manipulé avec des sommes inférieures à zéro (bien qu'elle puisse se révéler). Le fait est encore que nous ne savons pas ce qu'est la crypto.

La bonne nouvelle est que nous ne sommes pas encore allés très loin sur le chemin de la régulation de la cryptographie telle que les actions et les obligations. Le guide le plus substantiel de la SEC sur ce sujet, comme indiqué dans le Bulletin de comptabilité du personnel 121, indique que chaque plate-forme réglementée de la SEC qui protège les actifs cryptographiques pour les clients devrait avoir des entrées de responsabilité et d'actifs correspondants dans leur bilan, et ces entrées devraient refléter la juste valeur, et que la société devrait fournir des informations claires sur les actifs et peut être déterminé. L'OCC et la Fed disent que les entreprises qu'elles réglementent ne conservent que des actifs cryptographiques, utilisent des incrustations en dollars pour sécuriser les stablecoins, gérer les paiements via un couvercle distribué et ainsi de suite s'ils peuvent le faire de manière "sûre et solide". Et ils se réservent le droit de déterminer si cette norme a été remplie.

L'autorité de réglementation, qui a regretté, est la plus profonde, est la CFTC, les crypto-actifs traités comme des marchandises et un avenir cryptographique réglementé. On pourrait dire que la bénédiction implicite de la CFTC a ouvert la voie aux ETF Bitcoin - un produit pitoyable qui a attiré de nombreux actifs et évaporé la plupart d'entre eux.

L'introduction préliminaire du règlement pourrait être une raison pour laquelle une seule banque américaine, BNY Mellon, a réussi à démarrer un programme de garde de cryptographie. Malheureusement, les gestionnaires d'actifs sont en marche. Mais les autorités réglementaires et l'industrie pourraient désormais inverser le temps, l'argent et les efforts sans trop de temps perdu. Tout ce dont il a besoin est une grande autorité de réglementation qui apporte le courage de dire ce qui est lentement clair: nous ne savons pas ce qu'est la crypto, donc nous ne sommes pas prêts à le réglementer. À l'heure actuelle, les investisseurs n'ont pas besoin de règles de crypto, elles doivent être averties contre elle et on leur dit qu'ils interfèrent à leurs risques et périls.

une bonne lecture

Si vous l'avez manqué le week-end, la première colonne de Stuart Kirk en tant que chroniqueur d'investissement FT a fait un coup.